28.10.2013
Нахімовський районний суд м. Севастополя
Дело № 2707/57/12
1/2704/288/12
Категория: 51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,
секретарей судебного заседания: - ОСОБА_1, ОСОБА_2-У., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
с участием прокуроров: - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
защитника: - адвокатов ОСОБА_9, ОСОБА_10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, инвалида 3-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
22.05.2002 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 1-му году лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
9.02.2004 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы. Освобожденного – 17.01.2008 г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В процессе досудебного следствия ОСОБА_11, обвиняется в том, что он, - 18 октября 2011 г. около 14 час. 00 мин., находясь по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, сбыл залегендированному лицу под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_12 путем продажи за 450 грн. особо опасное наркотическое средство, оборот которого запрещен – опий ацетилированный в медицинском шприце на 10 мл., объемом 8 мл., массой в пересчете на сухое вещество 0,0416 г., которое он ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Он же, - 26 октября 2011 г. около 16 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, действуя повторно, сбыл залегендированному лицу под вымышленными анкетными данными - ОСОБА_12 путем продажи за 300 грн., особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный в медицинском шприце на 10 мл., объемом 5,7 мл., массой в пересчете на сухое вещество 0,09051 г., которое он ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Он же, - 27 октября 2011 г. около 17 час. 50 мин., по тому же адресу, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, действуя повторно, сбыл залегендированному лицу под вымышленными анкетными данными – ОСОБА_12 путем продажи за 100 грн., особо опасное наркотическое средство – опий ацетилированный, в медицинском шприце на 5 мл., объемом 1,5 мл., массой в пересчете на сухое вещество 0,02373 г., которое он ранее незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 вину в предъявленном ему обвинении - не признал.
По существу обвинения и заданных вопросов пояснил, что наркотические средства он никому не сбывал.
В судебном заседании защитником – адвокатом ОСОБА_10 заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_11 о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Ходатайство мотивировано тем, что досудебное следствие по делу проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, следствием нарушено право на защиту ОСОБА_11, что выразилось в невозможности допросить залегендированное лицо – свидетеля ОСОБА_12. Так же сотрудниками милиции не исполнены постановления суда о приводе ряда свидетелей, которые выступали понятыми. По мнению защиты все эти обстоятельства лишают возможности постановить по делу приговор.
Прокурор возражал против удовлетворения этого ходатайства поскольку по его мнению заявлено преждевременно, поэтому просил в нем отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проведя по делу судебное следствие с допросом явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая выразилась в следующем:
Из материалов дела следует, что ОСОБА_11 в вину инкриминируется три эпизода преступления по ст. 307 ч. 2 УК Украины, связанные с незаконным приобретением и хранением с целью сбыта, а так же незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
На протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_11 отказывался от дачи показаний согласно ст. 63 Конституции Украины.
В ходе слушания дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу.
Как подсудимый ОСОБА_11, так и его защитник – адвокат ОСОБА_10 настаивали на допросе всех указанных в списке обвинительного заключения свидетелей.
Поэтому, судом неоднократно вызывались в заседание свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые в судебные заседания не являлись без каких-либо причин.
При этом судом предпринимались соответствующие процессуальные действия по вызову указанных свидетелей в судебные заседания. В частности, выносились постановления об их приводе - 20.04.2012 г., 13.06.2012 г., 6.08.2012 г., 16.11.2012 г., 17.01.2013 г., 25.03.2013 г., 24.05.2013 г., 11.06.2013 г., 16.07.2013 г., 29.08.2013 г. и 30.09.2013 г. Вместе с тем, эти постановления надлежащим образом исполнены не были, свидетели в судебные заседания ни разу не доставлены.
Никаких сведений, позволявших признать их причину неявки уважительной и огласить показания в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 г.), на протяжении длительного периода рассмотрения дела суду не предоставлены.
Постановления суда проигнорированы и не исполнены, в связи с чем судом были вынесены частные постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, что не отразилось на явке свидетелей в заседания.
Таким образом, все предпринятые судом меры для допроса указанных в обвинительном заключении свидетелей положительных результатов не дали.
Кроме того, судом неоднократно направлялись в адрес начальника ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе, начальника Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе и прокурора Нахимовского района г. Севастополя требования обеспечить явку в судебное заседание свидетеля, залегендированного под вымышленными анкетными данными – ОСОБА_12, принимавший участие в оперативных закупках наркотических средств у ОСОБА_11, на основании соответствующих постановлений органа дознания.
Данное требование суда так же проигнорировано, а прокурором, как стороной обвинения не проконтролировано проведение соответствующих мероприятий по обеспечению явки указанного лица в судебные заседания.
Согласно ст. 17 Закона Украины “Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека”, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ), как источник права.
Вынести приговор непосредственно не исследовав в заседании полученные на досудебном следствии доказательств - суд не может, поскольку в данном случае будет иметь место нарушение права на защиту, исходя из практики ЕСПЧ, констатировавшего нарушение статей 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в делах “Жогло против Украины” № 17988/02, п. п. 38-40, 42-43, решение от 24 апреля 2008 г., “Корнев и Карпенко против Украины”, № 17444/04 п. 53, решение от 21 октября 2010 г.
Согласно указанным решениям ЕСПЧ пришел к выводу, что в случае если в судебном заседании не был допрошен закупщик наркотических средств, осужденный не получил адекватную и надлежащую возможность оспорить показания на которых было основано его осуждение, он и его защитник не имели возможности провести перекрестный допрос свидетеля ни на одной из стадий судебного разбирательства, даже в качестве анонимного свидетеля, таким образом имело место нарушение статьи 6 параграф 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г.
В соответствии с этой нормой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях что и для свидетелей показывающих против него.
Данный факт был зафиксирован ЕСПЧ как отказ в справедливом судебном рассмотрении этих дел.
Аналогичные рекомендации указаны Верховным Судом Украины по делу в отношении К.Ф., опубликованному в Вестнике ВСУ № 12 за 2011 г.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 г. № 5 “Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора”, суду необходимо учитывать, что согласно ст. 323 УПК Украины (в редакции 1960 г.) приговор может быть обоснован только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании. Судам надлежит неуклонно соблюдать требования ст. 257 УПК Украины (в той же редакции) о непосредственном исследования всех собранных на предварительном следствии и дополнительно представленных доказательств. В условиях открытого, устного и гласного судебного разбирательства суд должен допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы следственных действий и другие документы.
Согласно ст. 22 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меря для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако, эти требования Закона не были выполнены в процессе досудебного следствия, что лишает возможности суду объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства в деле, а так же устранить имеющиеся противоречия и неточности. Учитывая вышеприведенные обстоятельства невозможности рассмотреть дело в разумные сроки, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия указанную в мотивировочной части данного постановления, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от этого в установленном законом порядке решить вопрос о направлении дела в суд.
Что касается избранной в отношении подсудимого ОСОБА_11 меры пресечения в виде подписки о невыезде, то суд приходит к выводу о целесообразности на время проведения дополнительного расследования оставить её без изменения.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, - направить прокурору Нахимовского района г. Севастополя для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_11 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу:
Судья Нахимовского районного
Суда города Севастополя Г.С.Бурлаков