15.10.2013 ОСОБА_1 №2704/2499/12
Категория: 9
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 октября 2013 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Шкимбы О.А.,
при секретарях – Михайлик Я.В., Першута О.А., Лукьянчук А.П.,
ОСОБА_2,
с участием прокурора – Лесь Б.В.,
защитника подсудимого – адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, являющегося частным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживавшего в г. Севастополе по адресу: ул. Береговая, д. 16, (со слов, являющегося инвалидом 2-ой группы), ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 и ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4, 7 декабря 2008 г., в период времени с 3 час. 00 мин. до 3 час. 30 мин., действуя умышленно, совместно и согласовано в группе с неустановленными лицами, находясь около бара “Баден-Баден”, расположенного в бухте Омега Гагаринского района г. Севастополя, стремясь противопоставить себя обществу и игнорируя существующие в обществе правила поведения, нравственности и благопристойности, проявил грубую силу в результате совершения хулиганства, сопровождая свои действия особой дерзостью и сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия, при следующих обстоятельствах.
Так, 7 декабря 2008 г., около 3 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь около бара “Баден-Баден”, расположенного в бухте Омега г. Севастополя, в месте массового пребывания и отдыха граждан, действуя совместно и согласовано в группе с неустановленными лицами, и будучи агрессивно настроенным к окружающим, с целью совершения хулиганских действий с особой дерзостью по мотивам явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая присутствием отдыхающих граждан, беспричинно вступил в конфликт с ОСОБА_5, который сделал ему замечание по поводу небрежного управления автомобилем. В ходе конфликта, ОСОБА_4, демонстрируя свое физическое превосходство, стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять ОСОБА_5 и ОСОБА_1, после чего из хулиганских побуждений, сопровождая свои действия особой дерзостью, с помощью «электрошокера» разрядил разряд электротока в непосредственной близости от туловища ОСОБА_5 и ОСОБА_1, то есть применил предмет, заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. После чего, ОСОБА_4, действуя с особой дерзостью, не прекращая свои хулиганские действия, в группе с иными лицами, нанес кулаком удар в лицо ОСОБА_1, от которого тот упал на землю и потерял сознание, причинив ОСОБА_1 телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице; кровоподтека на левой голени, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а затем нанес кулаком удар в лицо ОСОБА_5, причинив ему телесные повреждения в виде: кротоподкета в области лба слева, относящегося к категории легких телесных повреждений. В то время, когда неустановленные лица, действуя совместно с ОСОБА_4, также поочередно нападали на ОСОБА_5 и ОСОБА_1, нанося последним удары ногами и руками по разным частям тела, тем самым не давая им оказать посильное сопротивление. А когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7, попытались оказать посильную помощь ОСОБА_5 и ОСОБА_1, и пресечь хулиганские действия ОСОБА_4 и неустановленных лиц, ОСОБА_4 действуя совместно и согласовано в группе с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, нанес серию ударов руками и ногами по туловищу и лицу ОСОБА_6 и ОСОБА_8, причинив ОСОБА_6 телесные повреждения в виде: ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; множественные ссадины на лице; кровоподтеки на лице; кровоподтек на правой голени, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а ОСОБА_8 физическую боль.
После этого, ОСОБА_4 в 3 час. 30 мин. совместно с иными неустановленными лицами, опасаясь быть задержанными, скрылся с места совершения преступления на автомобиле НОМЕР_1.
Противоправные действия ОСОБА_4 и неустановленных лиц продолжались более 30 минут.
Кроме того, ОСОБА_4, действуя совместно с иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, 10 декабря 2008 г., в период времени с 4 час. 00 мин. до 4 час. 30 мин., действуя совместно и согласовано между собой, находясь около бара “Тройка”, расположенного в бухте «Омега» Гагаринского района г. Севастополя, совершил хулиганство, сопровождая свои действия особой дерзостью, при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_4, 10 декабря 2008, около 4 час. 00 мин., находясь возле бара «Тройка», расположенного в бухте Омега Гагаринского района г. Севастополя, то есть в месте массового пребывания и отдыха граждан, действуя совместно и согласовано в группе с иными лицами, объявленными в розыск, будучи агрессивно настроенным к окружающим, с целью совершения хулиганских действий по мотивам явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и нравственности, пренебрегая присутствием отдыхающих граждан, беспричинно, для провокации конфликта окружили ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес. Затем ОСОБА_4 беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_10, причинив ему физическую боль, и один удар кулаком в лицо ОСОБА_9 , причинив телесные повреждения в виде: рубца на спинке носа справа; открытого перелома костей носа, подтвержденный рентгенологически, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. В то время, когда иные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, также поочередно нападали на ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, нанося им удары ногами и руками по различным частям тела, причиняя физическую боль, тем самым не давая им возможности оказать посильное сопротивление.
В это время ОСОБА_13, находясь возле бара “Тройка”, стал очевидцем вышеуказанного конфликта, и, представившись работником милиции, потребовал прекратить хулиганские действия, но ОСОБА_4, действуя самостоятельно по собственной инициативе, продолжая свои хулиганские действия, проигнорировал законные требования ОСОБА_13, представившегося работником милиции, требовавшего прекратить хулиганские действия, а также ОСОБА_14, пытавшегося пресечь хулиганские действия, и оказал последним злостное сопротивление, действуя с особой дерзостью, нанес кулаком удар в лицо ОСОБА_13, от которого последний упал на землю и потерял сознание, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека на правой теменной поверхности головы и на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на слизистой оболочке верхней губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений, а затем нанес удар кулаком по туловищу ОСОБА_14, причинив ему физическую боль.
После этого, ОСОБА_4, совместно с иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, опасаясь быть задержанными, скрылись с места совершения преступления на автомобиле НОМЕР_2.
Противоправные действия ОСОБА_4, в также иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, продолжались на протяжении более 30 минут.
Он же, 22 декабря 2008 г. около 1 час. 00 мин., находясь в салоне автомобиля “БМВ-740”, государственный номер АЕ 0089СЕ, припаркованного у входа в бар “Театральный”, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 6, имея умысел на завладение чужим имуществом, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в словесной угрозе нанести ОСОБА_15 удары, то есть причинить последнему физическую боль, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_16, принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «LG 1х600», стоимостью 1200 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Также, ОСОБА_4, 26 декабря 2008 г., около 13 час. 00 мин., находясь в районе дома № 54, расположенного в бухте Казачья г. Севастополя, путем присвоения найденного, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел 4 части учебных взрывателей УЗРГМ-2М, пригодных к применению, содержащих взрывчатое вещество – дымный порох, общим весом 8,6 гр, которые он, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, храня при себе, перенес в салон своего автомобиля НОМЕР_2, припаркованного у дома №54 в бухте Казачья Гагаринского района г. Севастополя, где продолжал незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранить до 13 час. 26 мин. того же дня указанные выше 4 взрывных устройства УЗРГС-2М, пригодных к применению, содержащий взрывчатое вещество – дымовой порох, общим весом 8,6 гр, до момента обнаружения и изъятия работниками милиции в ходе обыска салона указанного автомобиля НОМЕР_2.
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленных ему обвинениях не признал полностью, воспользовавшись своим правом в силу ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний в суде отказался.
Учитывая позицию подсудимого ОСОБА_4, в судебном заседании, в порядке ст. 301 УПК Украины, оглашены показания, данные им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в марте 2008 года им был приобретен автомобиль НОМЕР_2. В 2008 году он проживал постоянно в г. Ялта по адресу: пос. Кореиз, ул. Родниковая, д. 5. В г. Севастополе он в этом же году останавливался у родственников по адресу: г. Севастополь, ул. Береговая, д. 16. Находясь в г.Севастополе, он проводил время отдыха в бухте Омега Гагаринского района г. Севастополя, чаще в баре «Тройка», куда приезжал на своем автомобиле. Также показал, что 07.12.2008 он мог находиться в баре «Тройка», расположенным в б. Омега Гагаринского района в г. Севастополе, однако конфликтов у него с отдыхающими гражданами не было. Также показал, что 10.12.2008 он находился в баре «Тройка» в б. Омега, куда приехал около 21 часа вечера, пил сок и чай, конфликтов с отдыхающими гражданами у него не было, а под утро уехал домой в г. Ялту. Также, показал, что ни 22.12.2008, ни 25.12.2008 в барах г. Севастополя он не находился (л.д. 139-141).
Данные показания подсудимый ОСОБА_4 подтвердил. Исходя из анализа указанных показаний, вину подсудимый ОСОБА_17 в предъявленных ему обвинениях не признал также и в ходе досудебного следствия.
Несмотря не непризнание своей вины в предъявленных ОСОБА_4 обвинениях, отказа от дачи показаний в суде, его вина подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду предъявленного ОСОБА_4 обвинения по факту совершения им хулиганских действий в районе бара «Баден-Баден» в бухте Омега в г. Севастополе 07.12.2008 года, вина подтверждается показаниями участников процесса.
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_5 показал, что 06.12.2008, примерно 23 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_7 и ОСОБА_19 находились в баре «Баден-Баден» в бухте Омега г. Севастополя, где праздновали день рождения ОСОБА_18 07.12.2008, примерно в 4 час. 00 мин., он с ОСОБА_18 вышли из бара, остановившись напротив входа в бар. Мимо них проехал автомобиль темного цвета, марки «БМВ», госномер он не запомнил. Данный автомобиль, не останавливаясь, правым задним колесом, наехал ему на ногу, отчего он почувствовал сильную боль. Проехав еще некоторое расстояние, автомобиль остановился у бара «Тройка». Он подошел к водителю, который управлял данным автомобилем, чтобы последний извинился. (В ходе досудебного следствия ему стало известны анкетные данные водителя - ОСОБА_4С.) ОСОБА_19 предложил ОСОБА_4 извиниться за то, что последний наехал ему колесом машины на ногу, однако ОСОБА_4 начал выражаться грубой нецензурной бранью, и продемонстрировал ему из машины «электрошокер», применяя при этом словесные угрозы физического насилия. В процессе разговора с ОСОБА_4, к ним подошел ОСОБА_1, который попросил извиниться ОСОБА_20, однако ОСОБА_20 также продемонстрировал ему «электрошокер», пустив разряд электрического тока возле них. После этого ОСОБА_4 нанес ОСОБА_1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, а также ОСОБА_4 и его пассажир пытались нанести и ему удары. После этого, он увел ОСОБА_18 в сторону. В это время подбежали еще несколько парней и начали наносить удары руками и ногами ОСОБА_1, лежавшему на земле, а также удары наносили и ему. Однако ему наносил удары только ОСОБА_4 Драка продолжалась около 30 минут, после чего нападавшие сели в автомобиль и уехали. Где находился в это время ОСОБА_1, он не видел, но на его лице были кровоподтеки, которые причинили ему те же лица. Ему телесные повреждения наносил только ОСОБА_4 Вышеописанные события видел ОСОБА_7
Так, допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_7 показал, что 06.12.2008, он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 находились в баре «Баден-Баден» в бухте Омега г. Севастополя, где праздновали день рождения ОСОБА_18 Примерно около 04 часов 00 минут 07.12.2008, они решили уйти домой отдыхать. Он вышел на улицу, возле бара, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ОСОБА_10 них проехал автомобиль марки «БМВ», госномер он не запомнил, за рулем которого находился ОСОБА_4, анкетные данные которого стали ему известны в ходе следствия. Машина, задним колесом наехала на ногу ОСОБА_5, от чего на обуви ОСОБА_5 остался след от протектора колеса автомобиля. Когда автомобиль ОСОБА_4 остановился возле бара «Тройка», ОСОБА_5 подошел к машине и попросил водителя (ОСОБА_4С.) извиниться, на что последний отказался, показав ему через окно машины разряд электрического тока, который исходил из «электрошокера». Выйдя из машины, ОСОБА_4 пытался толкать ОСОБА_5, он подошел к ним. ОСОБА_4 удар его в область челюсти, затем остальные лица, которые были вместе с ОСОБА_20 в машине, также стали наносить удары ему руками по голове, от чего он упал на землю. Поднявшись, он увидел как ОСОБА_4 вместе со своими знакомые избивали ОСОБА_5 по голове руками. Его в сторону драки не пустили работники «Беркут». ОСОБА_4 нанес ему не менее 3-х ударов в область головы. Также видел, что ОСОБА_4 избивает ОСОБА_1 В момент драки из бара вышел ОСОБА_6, которому были причинены телесные повреждения, но кем он не помнит. Когда драка закончилась, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и он остались в районе бара, а проезжая мимо них, ОСОБА_4 вместе с лицами, которые находились в его машине, потребовал деньги за порчу его машины, пугая его «электрошокером». Затем, ОСОБА_4 и его знакомые уехали на машине в сторону остановки «Омега». Также показал, что основным инициатором драки выступал ОСОБА_4, выражаясь при этом нецензурной бранью.
Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_1 следует, что он давал аналогичные показания потерпевшему ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (т. № 1, л.д. 207).
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_6 показал, что 06.12.2008, около 23 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_7 и ОСОБА_19 находились в баре «Баден-Баден» в бухте Омега г. Севастополя. 7 декабря 2008 г. около 4 час. 00 мин., он вышел из бара на улицу и увидел, что у входа стоит автомобиль «БМВ», рядом с которым находится ОСОБА_5 и разговаривает с ОСОБА_4 ОСОБА_19 подошел к ним и спросил ОСОБА_5, что у него происходит, на что последний ответил, что ему наехал на ногу колесом машины ОСОБА_4, который отказывается принести свои извинения. Он обратился к ОСОБА_4, который начал в их адрес выражаться нецензурной бранью и угрожал физической расправой. В этот момент ОСОБА_4 выскочил из его машины и нанес ему удар по лицу. После этого ему еще раз нанесли удар по лицу, кто именно, не помнит. При этом ему разбили бровь. У него потемнело в глазах, поэтому он отошел в сторону. Оттуда он увидел, как три человека наносили удары ОСОБА_7 ОСОБА_19 попытался вызвать работников милиции, но телефон был разряжен. Находившиеся там работники «Беркута» пытались успокоить дерущихся, но у них это не получалось. В это время рядом с ним остановился автомобиль «БМВ», из которого вышло примерно пять человек и начали его избивать. После этого кто-то из его знакомых помог ему встать. Затем они пошли на остановку, где встретили ОСОБА_1, у которого был поврежден нос.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_18 дала аналогичные показания потерпевшему ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_21А, показал, что он ранее он знал ОСОБА_4 под прозвищем «Вова». ОСОБА_4, по его мнению, постоянно нарушал общественный порядок, часто пытался спровоцировать драку. 06.12.2008, с 22 часов до утра 07.12.2008, он вместе с ОСОБА_22 в районе бухта Омега обеспечивали охрану общественного порядка в качестве работников РМОМ «Беркут». Примерно в 03 часа ночи он и ОСОБА_22 увидели потасовку у бара «Тройка» в б. Омега в г. Севастополе. Перед баром стоял автомобиль ОСОБА_4, марки «БМВ», госномер НОМЕР_3. Вместе с ОСОБА_4 было коло пяти человек знакомых последнего. Из разговоров, ему стало известно, что ОСОБА_4 колесом своей машины наехал на ногу одному из лиц, стоявших рядом с ним. Затем ОСОБА_4 затеял драку с компанией лица, которому наехали на ногу. Момент демонстрации «электрошокера» ОСОБА_4 он не видел, знает об этом со слов ОСОБА_1 В момент драки ОСОБА_4 употреблял нецензурную брань. Когда началась драка, он и ОСОБА_22 вызвали наряд милиции, так как на их просьбы прекратить драку, ОСОБА_4 не реагировал. Он и ОСОБА_22 пресекали возникшую драку, не давая нескольким дерущимся парням, участвовать в ней. Конфликт длился около 30 минут, затем ОСОБА_17 и лица, приехавшие с ним в его машине, уехали на автомобиле ОСОБА_4 с территории барной зоны в б. Омега г. Севастополя.
Из оглашенных показаний в порядке ст. 306 УПК Украины свидетеля ОСОБА_22 следует, что он работает в специальном подразделении «Беркут» УМВД Украины в г. Севастополе. 06.12.2008, в 22 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_21 заступил на службу по охране общественного порядка в бухте «Омега» г. Севастополя. 07.12.2008, около 3 час. 00 мин., возле бара «Тройка», они увидели потасовку. Подойдя ближе, увидели, что у бара припаркован автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4 При подходе к бару они увидели разряд «электрошокера», который был виден из указанной машины, и парня, который отшатнулся от автомобиля. Потом ОСОБА_4 вышел из машины и затеял драку. Сразу же к нему на помощь подбежали еще несколько человек, которые начали избивать парней, отдыхавших в баре «Тройка». Все это происходило около 30 минут. Они пытались их успокоить, но нападавшие не подчинялись. После этого ОСОБА_4 со своей компанией сели в автомобиль и уехали (т. № 1, л.д. 255-256).
Одновременно, вина подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 24.12.2008, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4, который 07.12.2008 вместе с иными лицами, избил его и ОСОБА_6 около бара «Баден-Баден» в бухте Омега г. Севастополя (т. № 1, л.д. 174);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 45-мд от 30.01.2009, согласно которому у ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области лба слева, относящееся к категории легких телесных повреждений (т. № 1, л.д. 186);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 23.12.2008, согласно которому ОСОБА_6 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое нанесло ему удар в лицо при вышеизложенных обстоятельствах (т. № 1, л.д. 233);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 47-мд от 30.01.2009, согласно которому у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, множественные ссадины на лице, кровоподтеки на лице, кровоподтек на правой голени, относящиеся к категории легких телесных повреждений (т. № 1, л.д. 244-245);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 24.12.2008, в котором ОСОБА_1 опознал ОСОБА_4 как инициатора избиения потерпевших ОСОБА_23, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 07.12.2008 (т. № 1, л.д. 211);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 46-мд от 30.01.2009, согласно которому у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой голени, относящиеся к легким телесным повреждениям (т. № 1, л.д. 222);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 25.12.2008, в котором ОСОБА_24 опознал ОСОБА_4 и указал, что именно он наносил ему удары (т. № 1, л.д. 195);
- протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 25.12.2008, согласно которым ОСОБА_22 и ОСОБА_21 также опознали ОСОБА_4, как лицо, непосредственно принимавшее участие в избиение потерпевших 07.12.2008 (т. № 1, л.д. 257, 260);
- протоколом выемки автомобиля НОМЕР_4, на котором передвигался ОСОБА_4 07.12.2008 (т. № 2, л.д. 235), а также иными материалами дела.
Оценивая доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.
Из показаний потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следует, что 07.12.2008, около 04 часов 00 минут, они находились в районе бара «Баден-Баден» в бухте Омега г. Севастополя, где между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который находился в автомобиле марки «БМВ-740», произошел конфликт по инициативе ОСОБА_4 В момент конфликта, ОСОБА_4, угрожая нецензурной бранью, демонстрировал указанным потерпевшим действие «электрошокера», пропустив разряд электрического тока. Также, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_6 удар кулаком в лицо, отчего тот упал на землю. Сразу же, из автомобиля вышел второй парень и попытался ударить ОСОБА_5 ОСОБА_4 нанес удар также ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 Лица, находившиеся совместно с ОСОБА_4, начали наносить им удары руками и ногами, что продолжалось около 30 минут.
Данные факты подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_21, а также показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, указывающие на наличие драки между подсудимым и потерпевшими, а также демонстрацией подсудимым ОСОБА_4 «электрошокера».
Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы подтвердили факты наличия у потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 телесных повреждений, о чем указано в обвинении.
Таким образом, суд считает, что действительно имело место нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное группой лиц, а именно ОСОБА_4 совместно и согласовано с иными неустановленными лицами. При этом указанные потерпевшие и свидетели в ходе досудебного следствия опознали ОСОБА_4 как лицо, которое 07.12.2008 наносило потерпевшим удары, а также демонстрировало «электрошокер», сопровождая свои хулиганские действия нецензурной бранью в адрес потерпевших и свидетелей.
По данному эпизоду действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшим хулиганские действия, с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений. С данной квалификацией действий подсудимого ОСОБА_4 суд не соглашается по следующим основаниям.
В суде установлено и доказано, что 07.12.2008 ОСОБА_4, около 03 часов ночи, находясь возле бара «Баден-Баден» в б. Омега в г. Севастополе, при совершении им хулиганских действий, совместно с группой лиц, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, в процессе которых им наносили удары потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, употребляя нецензурную брань, ОСОБА_4 было продемонстрировано действие имевшегося у него «электрошокера». Данный факт подтвержден показаниями, в том числе, свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_21 ОСОБА_22 Однако, при даче показаний потерпевшими и свидетелями, а также исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_22 в порядке ст. 306 УПК Украины, не следует, что ОСОБА_4 пытался применить данный «электрошокер» для нанесения телесных повреждений, а также не угрожал его применением непосредственно потерпевшим при нанесении им телесных повреждений. Кроме того, в суде установлено, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_4 находился на проезжей части возле бара «Тройка» и «Баден-Баден» в б. Омега, тогда как потерпевшие и свидетели указывали, что ОСОБА_4 демонстрировал действие «электрошокера», находясь в машине в начале конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также в момент его окончания, при выезде ОСОБА_4 с территории барной зоны в б. Омега.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что в процессе проводимой выемки автомобиля «БМВ-740», государственный номер АЕ 0089СЕ, имевшего место 30.12.2008, не было обнаружено и изъято предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений – «электрошокера». Таким образом, в ходе проведения досудебного расследования по делу и в суде отсутствует возможность провести необходимые следственные действия для исследования указанного предмета с целью установления его возможности либо невозможности причинять телесные повреждения, что является подтверждением квалифицирующего признака умышленных действий ОСОБА_4 при совершении им вышеописанных хулиганских действий 07.12.2008 в б. Омега, около бара «Тройка» и «Баден-Баден».
Кроме того, допрошенные вышеуказанные лица, в частности потерпевший ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в суде показали, что они потребовали от ОСОБА_4 в устной форме прекратить хулиганские действия, однако никаких активных действий, направленных на пресечение хулиганства, ими совершено не было.
Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом доказательств вины ОСОБА_4, исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии со стороны ОСОБА_4 при совершении им хулиганских действий 07.12.2008 фактов применения к потерпевшим предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений («электрошокера»), либо угрозы его применения, а также отсутствие данного предмета и невозможность по данному делу установить приспособлен ли указанный предмет для нанесения таких повреждений, что исключает возможность квалификации действий подсудимого ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Аналогичная правовая позиция изложены в пунктах 9-12 Постановления Пленума Верховного суда Украины №10 от 22 декабря 2006 года «О судебном практике по делам о хулиганстве».
При этом, непризнание вины подсудимым ОСОБА_4 в совершении преступления по данному эпизоду, судом признается как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, действия подсудимого ОСОБА_4, действовавшего совместно и согласовано с группой лиц при совершении им хулиганских действий, имевших место 07.12.2008 в б. Омега Гагаринского района г. Севастополя, совершенных в отношении потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, совершенное группой лиц.
Также, с учетом непризнания своей вины в предъявленном обвинении, отказа от дачи показаний, по эпизоду предъявленного ОСОБА_4 обвинения по факту совершения им хулиганских действий в районе бара «Тройка» в бухте Омега в г. Севастополе 10.12.2008 года, вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, в суде в порядке ст. 306 УПК Украины оглашены показания потерпевшего ОСОБА_9, из которых установлено, что 09.12.2008 он, его брат ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также иные лица, находились в баре «Тройка», расположенном в б. Омега Гагаринского района г. Севастополя, где отдыхали. 10.12. 2008, после 3 час. 00 мин., он вместе со своим братом ОСОБА_10 и знакомыми ОСОБА_12, ОСОБА_11 находились возле бара «Тройка», где курили, когда к ним подошли двое, один из которых беспричинно нанес ему удар кулаком в левую половину челюсти, после чего между ними завязалась драка, к которой присоединились все подошедшие в ним парни. От полученных ударов он потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что драка прекратилась. У его брата ОСОБА_10 также был сломан нос. В результате указанного инцидента ему причинены следующие телесные повреждения: опухла челюсть с двух сторон; гематома локтевого сустава правой руки, боль в голове, в области тела. За медицинской помощью он не обращался (т. №2, л.д. 36).
В суде были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_10, в порядке ст. 306 УПК Украины, которые аналогичны показаниями потерпевшего ОСОБА_9 (т. № 2, л.д. 49).
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_11 показал, что 09.12.2008 был его ОСОБА_1 рождения, который он отправился праздновать с друзьями: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и другими. 10.12.2008 после 03 часов 00 минут, он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вышли из бара «Тройка», чтобы покурить, когда к ним подошли незнакомые парни и, без всяких причин, начали избивать их. ОСОБА_9 и ОСОБА_25 в ходе драки сломали нос. Драку разняли сотрудники милиции, которые посоветовали ему и его знакомым идти домой, чтобы не встретиться более с парнями, которые затеяли драку. Работника милиции в процессе драки он не видел. Примерно через 30 минут он вернулся обратно к бару «Тройка». Драка к этому времени уже закончилась. Тогда ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 ему рассказали, что их избили неизвестные лица. В этот момент те садились в автомобиль «БМВ» темного цвета. На углу у бара «Тройка» он увидел лежащего без сознания мужчину, вокруг него стояли люди и сотрудники милиции.
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_12 показал, что 10.12. 2008 примерно в 3 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_10, ОСОБА_9Н и ОСОБА_11 находились у входа в бар «Тройка», расположенного в бухте Омега в г. Севастополе. В это время к ним подошел ОСОБА_4 и без всякой причины нанес удар ОСОБА_9 и ОСОБА_10, от которого ОСОБА_9 упал на землю. После этого к ним сразу подбежало еще трое парней и стали их избивать. Он пытался разнять драку, в результате чего получил удар в грудь кулаком, от чего упал на землю. Также с ними был ОСОБА_26 и ОСОБА_27 В этот момент подошли двое работников милиции и пытались их успокоить, а также вызвать наряд милиции. Так как нападавших было больше, они обходили работников милиции стороной и продолжали драку. В процессе драки к ОСОБА_4 подошел ОСОБА_13, который являлся работником ОСОБА_28 УМВД Украины в г. Севастополе и требовал прекратить противоправные действия, а также пытался вызвать милицию. При этом он удостоверение не показывал, находился в гражданской одежде, а также был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_13 сообщил ОСОБА_4 о том, что он является работником милиции, на что ОСОБА_4 ударил его, ОСОБА_13 упал на землю и потерял сознание. После этого нападавшие, в том числе ОСОБА_4 сели в автомобиль марки «БМВ» темного цвета и уехали.
Из оглашенных показаний потерпевшего ОСОБА_13 в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что он 10.12.2008 находился вместе с ОСОБА_14 в баре «Тройка», расположенным в б. Омега Гагаринского района г. Севастополя, где отдыхали. Также, в 2008 год он работал в должности старшего оперуполномоченного СУР ОСОБА_28 УМВД Украины в г. Севастополе. 10.12.2008, около 4 час. 00 мин., он находился на крыльце бара «Тройка» в бухте Омега г. Севастополя. В это время он обратил внимание, что к компании молодых людей, которые отдыхали в баре «Тройка», подбежали парни кавказкой национальности, которых было около 6-ти человек, среди которых был ОСОБА_4, и стали избивать отдыхающих. Видел, как ОСОБА_4 наносил удары отдыхающим парням около бара «Тройка». Он пытался пресечь их противоправные действия, представившись работником милиции, однако ОСОБА_4 нанес ему удар в лицо кулаком, от которого он упал на землю и потерял сознание. Когда он очнулся, уже никого не было. Со слов работников «Беркута» ему известно, что нападавшие уехали в автомобиле «БМВ» темного цвета. В этот вечер он не находился при исполнении служебных обязанностей (т. № 2, л.д. 84-86).
Из оглашенных в суде в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_14, следует, что 10.12.2008 после 3 час. 00 мин., он совместно со своим знакомым ОСОБА_13 находился на крыльце бара «Тройка» в бухте Омега г. Севастополя. В это время он обратил внимание, что к компании молодых людей подбежало несколько парней кавказской внешности и начали их избивать. Тогда ОСОБА_13 пытался разнять дерущихся, представившись работником милиции, но его не слушали. Кто-то нанес ему удар кулаком по туловищу, после чего он отошел в сторону. Затем ОСОБА_13 взял у одного из работников милиции «Беркут» радиостанцию, чтобы связаться с дежурной частью ОСОБА_28 Один из нападавших, направился к ОСОБА_13, после чего нанес ему удар кулаком по лицу, отчего тот упал и потерял сознание. Он посадил ОСОБА_13 на лавочку и пытался привести его в чувство. После того, как драка прекратилась, нападавшие сели в автомобиль марки «БМВ» темного цвета и уехали. При этом, парень, который нанес ОСОБА_13 удар, сел за руль этого автомобиля (т. № 2, л.д. 106).
Аналогичные показания показаниям потерпевшего ОСОБА_14, данные свидетелем ОСОБА_29, оглашены в суде в порядке ст. 306 УПК Украины (т. № 2, л.д. 116-117).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_21 показал, что 09.12. 2008, в 22 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_22 заступил на службу по охране общественного порядка в бухте Омега г. Севастополя в качестве сотрудников РМОМ «Беркут». 10.12.2008, около 3 час. 00 мин., возле бара «Тройка» они увидели потасовку, в процессе которой ОСОБА_4 и еще несколько человек избивали четверых парней, отдыхавших в баре «Тройка». Они пытались пресечь драку, но нападавших было намного больше, те обходили их стороной и продолжали наносить удары. Кроме того, с ними также был работник ОСОБА_28 УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_13, который взял у ОСОБА_22 рацию и пытался вызвать наряд милиции. Тогда один из нападавших, ОСОБА_4, увидев это, направился к ОСОБА_13, который представился работником милиции, но, несмотря на это, ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего ОСОБА_13 упал и потерял сознание. Драка происходила около 30 минут, после чего нападавшие сели в автомобиль марки «БМВ» темного цвета и уехали. Показал также, что ОСОБА_13 не был в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог руководить своими действиями.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_26 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_21
Из оглашенный в суде показаний свидетеля ОСОБА_27 в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что она 09-10.12.2008 находилась вместе с братом ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в баре «Тройка» в б. Омега в г. Севастополе, где они отдыхали. Около 04 часов 10.12.2008 она вышла на улицу перед баром «Тройка» и увидела ОСОБА_10, у которого лицо было в крови, а возле него стоял парень, который ему что-то говорил, а затем указанный парень сел в машину иностранного производства с еще несколькими парнями, и они уехали. У ОСОБА_11 также были телесные повреждения, но подробности событий драки ей не известны (т. №2, л.д. 115).
Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ОСОБА_4 по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2238 от 29.12.2008, согласно которому у ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа, подтвержденный рентгенологически, относящийся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. (т. № 2, л.д. 56);
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.12.2008, согласно которого ОСОБА_13 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое нанесло ему удар 10.12.2008 возле бара «Тройка» в б. Омега г. Севастополя. (т. № 2, л.д. 93);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 44 мд от 02.02.2009, согласно которому у ОСОБА_13 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой теменной поверхности головы и на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на слизистой оболочке верхней губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений (т. № 2, л.д. 100);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 19.02.2009, в котором ОСОБА_14 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое нанесло удар в лицо ОСОБА_13, при вышеизложенных обстоятельствах (т. № 2, л.д. 108);
- протоколами предъявления лиц для опознания от 27.12.2008, согласно которым ОСОБА_26 опознал ОСОБА_4 как лицо, участвовавшее в избиении потерпевших – 10.12.2008, около бара «Тройка» (т. № 2, л.д. 114);
- аналогичными протоколами с участием свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_21 (т. № 2, л.д. 121, 127), а также иными материалами уголовного дела.
Оценивая доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.
В суде установлено и доказано, а также подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, совершения ОСОБА_4 10.12.2008 совместно с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, хулиганских действий, имевших место 10.12.2008, около 04 асов 00 минут, в районе Бара « Тройка» в б. Омега в г. Севастополе, при которых потерпевший ОСОБА_10 получил легкие телесные повреждения, потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_30 – физическую боль в процессе драки, а потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14, при попытке пресечения хулиганских действий ОСОБА_4, а также иных лиц, получили телесные повреждения. В частности, ОСОБА_13 причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, показаниями потерпевшего ОСОБА_13, ОСОБА_14, а также свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, проверенными судом, подтверждается факт попытки работника милиции – ОСОБА_13, пресечь хулиганские действия подсудимого ОСОБА_4, путем представления ОСОБА_13 сотрудником правоохранительных органом и требованием ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия с его стороны.
Однако, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_21, ОСОБА_22, потерпевшего ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, представившись сотрудником правоохранительных органом, в процессе драки между ОСОБА_4 совместно с иными лицами, и отдыхающих ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_12, требовал от ОСОБА_4 прекращения совершения им хулиганских действий. Но последний, в процессе совершения им хулиганских действий, что установлено и доказано судом, ударил потерпевшего ОСОБА_13, а также ОСОБА_14, пытавшегося также пресечь действия подсудимого ОСОБА_4
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ОСОБА_4, выразившиеся в его сопротивлении представителю власти и гражданину, пресекавшему хулиганские действия, нашли свое подтверждение в суде, и совершены ОСОБА_4 в процессе хулиганских действий в ходе драки с потерпевшими ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_12, с целью устранения препятствий для продолжения противоправных действий.
Одновременно, суд приходит к выводу о том, что непризнание подсудимым ОСОБА_4 вины в совершении вышеуказанных хулиганских действий в группе лиц, имевшим место 10.12.2008 при указанных обстоятельствах, направлено на избежание уголовной ответственности за содеянное преступление.
Исходя из изложенного, действия подсудимого ОСОБА_4 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенное группой лиц, связанное с сопротивлением представителю власти и гражданам, пресекающим хулиганские действия.
Одновременно, органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 345 УК Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4, 10 декабря 2008 года, около 04 часов 00 минут, находясь около бара «Тройка», расположенного в бухте Омега Гагаринского района в г. Севастополе, и совершая хулиганские действия, с целью сопротивления представителю власти, после того как ОСОБА_13 представился оперуполномоченным СУР ОСОБА_28 УМВД Украины в г. Севастополе, и согласно требований действующего законодательства Украины, исполняя свои служебные обязанности, потребовал прекратить хулиганские действия, ОСОБА_4, достоверно зная, что ОСОБА_13 является работником правоохранительного органа и игнорируя его законные требования, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению своих служебных обязанностей работником правоохранительного органа, нанес кулаком удар в лицо ОСОБА_13, от которого последний упал на землю и потерял сознание, причинив потерпевшему ОСОБА_13 телесные повреждения в виде: кровоподтека на правой теменной поверхности головы и на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на слизистой оболочке верхней губы, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
Как указано ранее, подсудимый ОСОБА_4 в суде отказался давать показания в силу ст. 63 Конституции Украины, в том числе, по данному эпизоду.
В подтверждение вины подсудимого ОСОБА_4 по данному эпизоду органами досудебного следствия при предъявлении обвинения, а также направлении дела в суд, не предоставлено самостоятельных доказательств, поскольку квалифицируя действия ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 345 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительных органом легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, органы досудебного следствия руководствовались доказательствами, собранными в подтверждение вины ОСОБА_4 в совершении преступления квалифицированного судом по ч. 3 ст. 296 УК Украины, где квалифицирующим признаком судом установлено, в том числе хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти.
Поскольку суд лишен возможности оценивать доказательства вины подсудимого ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 345 УК Украины, в виду их отсутствия, судом установлено следующее.
Умышленные хулиганские действия ОСОБА_4, в группе лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, имевшее место 10.12.2008, в 4 часов 00 минут, происходившие возле бара «Тройка» в б. Омега Гагаринского района г. Севастополя, с участием работника милиции ОСОБА_13, квалифицированны судом по ч. 3 ст. 296 УК Украины.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_4 оказал сопротивление работнику правоохранительных органом ОСОБА_13, причинив ему легкие телесные повреждения в процессе совершения им хулиганских действий по отношению к потерпевшим ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_12, с целью лишения возможности ОСОБА_13 пресечь противоправные хулиганские действия ОСОБА_4
Наличие субъективной стороны состава преступления по ч. 2 ст. 345 УК Украины должно отражаться в умышленном причинении работнику правоохранительных органов легких телесных повреждений при исполнении таким работником служебных обязанностей, что подтверждает также наличие объективной стороны состава данного преступления.
Поскольку указанные действия подсудимого ОСОБА_4 были направлены на совершения хулиганских действий, а иное в суде не доказано, его действия квалифицированны по ч. 3 ст. 296 УК Украины, что свидетельствует об отсутствии с его действиях состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, в связи с чем, по данному эпизоду вмененного ему в вину обвинения, его следует оправдать.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 10 от 22 декабря 2006 года «О судебном практике по делам о хулиганстве».
По эпизодам открытого похищения подсудимым ОСОБА_4 имущества ОСОБА_16, с учетом непризнания своей вины в предъявленном обвинении, отказа от дачи показаний, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым 21.12.2008, около 21 час. 00 мин., он вместе с ОСОБА_33 находился в баре «Театральный», расположенном на набережной Корнилова в г. Севастополе. В баре к ним подошел ранее незнакомый им ОСОБА_4 и попросил выйти на улицу, где совестно с иным лицом, предложили им сесть в автомобиль «БМВ-740», припаркованный у входа в бар. Он с ОСОБА_33 сели на заднее пассажирское сиденье, ОСОБА_4 на водительское место, а иное лицо, на переднее сиденье. ОСОБА_4 попросил у них деньги, однако они ответили, что денег у них нет. В это время он вспомнил, что забыл свой мобильный телефон «LG 1х600» на столике в баре. Он сходил забрал его и вернулся назад в салон автомобиля. Тогда ОСОБА_4 попросил у него мобильный телефон посмотреть. При этом он стал угрожать ему физической расправой в случае не выполнения его требования. Испугавшись применения к нему насилия, он передал ОСОБА_4 мобильный телефон. Узнав его стоимость, ОСОБА_4 вытащил из телефона сим-карту и отдал её ему, а мобильный телефон оставил себе (т. № 2, л.д. 153-154).
Оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_33, давший аналогичные показания с потерпевшим ОСОБА_15 (т. № 2, л.д. 160-161).
Оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины в суде показаниями свидетеля ОСОБА_34, из которых следует, что около 7 лет он работает администратором в баре «Театральный» в г. Севастополе. 21.12.2008 он находился на рабочем месте, когда в указанный бар пришла компания кавказцев, которые периодически подсаживались к посетителям бара, в основном к военнослужащим РФ. Примерно около 23 часов 00 минут данная компания подсела за столик к двум парням, после чего все вместе вышли и направились к припаркованной около бара машине «БМВ», за рулем которой ездил один из компании кавказцев. Они около машины общались на повышенных тонах. Водителя «БМВ» он знает под именем «Вова» (ОСОБА_4С.), который ранее неоднократно посещал данный бар. Позже ему сказал ОСОБА_15, что парень кавказской национальности по имени «Вова», под угрозой насилия, забрал у ОСОБА_15 мобильный телефон. Сотрудники «Беркута» попросили ОСОБА_15 написать заявление в милицию, однако последний отказался (т. № 3, л.д. 164-165).
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_35 показал, что он служит в специальном подразделении «Беркут» УМВД Украины в г. Севастополе. 21.12. 2008 он совместно с ОСОБА_36 заступил на охрану общественного порядка на набережной Корнилова в г. Севастополе. Около 1 час. 00 мин., к ним обратился ОСОБА_15, который указал на ОСОБА_4 и пояснил, что он забрал у него мобильный телефон. Последнего они не задержали, так как ОСОБА_37 отказался писать заявление о совершенном в отношении него преступлении.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_38 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_35
В суде свидетель ОСОБА_39 показал, что он работает продавцом мобильных телефоном на рынке «Чайка» в г. Севастополе. 22.12.2008 г. к нему обратился парень кавказской национальности, с которым он ранее знаком не был и предложил купить у него мобильный телефон «LG 1х600» за 700 грн, что он и сделал. В последующем купленный мобильный телефон он продал другому лицу.
Вина подсудимого ОСОБА_4 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствам по делу:
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 02.02.2009, согласно которому ОСОБА_15 опознал ОСОБА_4 как лицо, которые 22.12.2008 находились в салоне автомобиля «БМВ-740» у бара «Театральный» в г. Севастополе. В ОСОБА_4 он опознал лицо, которое завладело его мобильным телефоном (т. № 2, л.д. 159);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 30.01.2009, согласно которому ОСОБА_40 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 22.12.2008 находилось в салоне автомобиля «БМВ-740» у бара «Театральный» в г. Севастополе. В ОСОБА_4 он опознал лицо, которое завладело мобильным телефоном ОСОБА_15 (т. № 2, л.д. 163);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 09.02.2009, согласно которому ОСОБА_34 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 22.12.2008 находились в баре «Театральный» (т. № 2, л.д. 166), а также иными материалами уголовного дела.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, также нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ОСОБА_4 в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Исходя из анализа показаний потерпевшего ОСОБА_15, который показал, что 21.12.2008 ОСОБА_4, в процессе их разговора в автомобиле «БМВ-740», который был припаркован у бара «Театральный» на набережной Корнилова в г. Севастополе, под угрозой применения физического насилия, забрал у него мобильный телефон «LG 1х600».
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_40 и ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_38, а также подтверждаются письменными доказательства по данному эпизоду уголовного дела.
В суде установлено и доказано, что подсудимым ОСОБА_41 совершено уголовно-наказуемое деяние, выразившееся в открытом похищении чужого имущества (мобильного телефона), принадлежащего потерпевшему ОСОБА_15, имевшего место 21.12.2008, в районе бара «Театральный», расположенного на набережной Корнилова в г. Севастополе, а непризнание вины подсудимым ОСОБА_4 судом рассматривается как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.
Умышленный действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
По эпизоду незаконного обращения со взрывчатыми веществами без предусмотренного законом разрешения подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично, однако от дачи показаний отказался в силу ст. 63 Конституции Украины.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 она подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом обыска автомобиля НОМЕР_2 от 26.12.2008, в котором были обнаружены 4 цилиндрических предмета, изготовленные из металла (т. № 2, л.д. 189-190);
- протоколом осмотра предметов от 05.01.2009, в ходе которого были осмотрены 4 цилиндрических предмета, изготовленных из металла (т. № 2, л.д. 191-198);
- протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью обыска автомобиля НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4 (т. № 2 л.д. 206);
- заключением эксперта №3 от 19.01.2009, согласно которому представленные на исследование предметы, изъятые у ОСОБА_4, являются частями учебных взрывателей УЗРГМ-2М, которые содержат 2,15 г. дымного пороха каждый. Представленные на исследование предметы пригодны к применению (т. № 2, л.д. 221-225).
Оценивая доказательства по данному эпизоду, суд учитывает то, что указанные взрыватели были обнаружены в автомобиле ОСОБА_4
Согласно заключение эксперта № 3 от 19.01.2009 (т. № 2, л.д. 221-225) на исследование полупили части учебных взрывателей УЗРГМ-2М, которые содержат по 2,15 гр. дымного пороха каждый, который является взрывчатым веществом и пригодны к применению. Однако эксперт не дал заключения о том, что изъятые у ОСОБА_4 4 цилиндрических предмета, изготовленные из металла, в целом являются взрывчатым устройством.
Действия подсудимого ОСОБА_4 досудебным следствием квалифицированны по ч.1 ст. 263 УК Украины, как ношение, хранение, приобретение взрывчатых устройств без предусмотренного законом разрешения.
С учетом вышеприведенного заключения эксперта № 3 от 19.01.2009, умышленные действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 263 УК Украины, то есть как приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
В соответствии со ст.ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 вследствие совершения им преступлений судом не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, количества эпизодов его преступной деятельности, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, а по месту предыдущей работы – положительно, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины, в пределах санкций частей статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления только в виде лишения свободы, избирая принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленное преступление в декабре 2008 года, то есть в период действия уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 1 ст. 263 УК Украины (в редакции 2008 года), согласно которому данное преступление, в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины, относится к преступления средней тяжести.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела, оснований для применения к нему положений ст. ст. 69, 75 УК Украины, суд не усматривает.
Такое наказание по мнению суда будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Потерпевшим ОСОБА_15 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в его пользу материального ущерба от преступления в сумме 1200 грн., который обоснован и заявлен на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 1166 ГК Украины, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Потерпевшим ОСОБА_13 заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме 1000 грн. и взыскании данной суммы с ОСОБА_4 Поскольку судом ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 296 УК Украины, где потерпевшим является данный гражданский истец, суд считает данные исковые требования обоснованными, заявленными на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 23, 1167 ГК Украины, а потому подлежит удовлетворению полностью и взысканию с ОСОБА_4 в полном объеме.
Также, потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда от преступления в размере 10000 долларов США.
Судом установлено, что противоправными действиями ОСОБА_4, а именно причинение ОСОБА_6 телесных повреждений легкой степени тяжести, повлекли за собой моральные переживания и нарушение привычного уклада жизни потерпевшего, таким образом суд считает, что потерпевшему ОСОБА_6 был причинен моральный вред.
Однако, исходя из принципа соразмерности и справедливости заявленного потерпевшим искового требования в сумме 10000 долларов США, суд считает, что сумма, заявленная потерпевшим завышена, а подлежит удовлетворению сумма морального вреда в размере 3000 гривен, что соответствует требованиям ст. ст. 23, 1167 ГК Украины, которую следует взыскать с ОСОБА_4 в полном объеме. В остальной части иска потерпевшему ОСОБА_6 следует отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствие со ст. 81 УПК Украины, поэтому 2 CD-R диска, квитанция 123126881 “ПриватБанка”№ 4401 от 6.11.2008 г., пластиковую карточку “ПриватБанка”, находящиеся в деле, - необходимо хранить в уголовном деле; мобильные телефоны “Нокиа 80-1”, “Самсунг”и видеокассету “Сони”, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в г. Севастополе, - необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Севастополя в отношении ОСОБА_42; автомобиль НОМЕР_5, находящийся на арест площадке УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, - следует возвратить владельцу; мобильные телефоны “Нокиа-1100”и “Нокиа-2626”, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в г. Севастополе, - возвратить собственникам по принадлежности.
Относительно судебных издержек за проведенную по делу взрывотехническую экспертизу в размере – 2738,14 грн., то они должны быть взысканы с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.
Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_4, суд считает необходимым оставить для обеспечения возмещения причиненного ущерба от преступления.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде двух (2-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы;
по ч. 3 ст. 296 УК Украины в виде трех (3-х) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде пяти (5-ти) лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде трех (3-х) лет лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде пяти (5-ти) лет лишения свободы.
По ч. 2 ст. 345 УК Украины ОСОБА_4 признать невиновным и по суду оправданным за отсутствием в его действиях состава преступления.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 26 декабря 2008 года, на основании ст. 72 УК Украины, зачислив в срок назначенного наказания по данному приговору срок его содержания под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в Законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства:
- 2 CD-R диска, квитанцию 123126881 “ПриватБанка”№ 4401 от 6.11.2008 г., пластиковую карточку “ПриватБанка”, находящиеся в деле, - хранить в уголовном деле;
- мобильные телефоны «Нокиа 80-1», «Самсунг» и видеокассету «Сони», находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в г. Севастополе, - хранить до рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Севастополя в отношении ОСОБА_42;
- автомобиль НОМЕР_2, находящийся на арест площадке УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе, - возвратить владельцу;
- мобильные телефоны «Нокиа-1100» и «Нокиа-2626», находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в г. Севастополе, - возвратить собственникам по принадлежности.
Гражданский иск ОСОБА_15 в сумме 1200 грн. – удовлетворить полностью, взыскав указанную сумму с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_43
Гражданский иск ОСОБА_13 в сумме 1000 грн. – удовлетворить полностью, взыскав указанную сумму с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13
Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 сумму морального вреда в размере 3000 грн.
В остальной части иска ОСОБА_6 – отказать.
В счет возмещения судебных издержек взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе – 2738,14 грн.
Арест, наложенный на имущество ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденному ОСОБА_4 - в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: О.А. Шкимба