ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2013 р. Справа № 804/11603/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.
за участю
секретаря судового засідання: Бердника С.О.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача - 1: Полівчука Д.П.
представника відповідача - 2: Кобзар А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на публічній службі та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 №1712 «Про надзвичайну подію за участю особового складу Марганецького МВ та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, скасування наказу начальника Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 №216 о/ч дск про звільнення позивача, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити позивача на публічній службі на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 06 серпня 2013 року, зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на посаді, виходячи із середньомісячного грошового забезпечення, в розмірі 3609, 34 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що спірні накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ є незаконними, а підстави для його звільнення (за неналежний контроль за діями підлеглих працівників, незадовільне проведення з ними індивідуальної виховної роботи у частині суворого дотримання дисципліни та законності, а також неприділення уваги заходам, направленим на своєчасне виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглого особового складу, очищення органів внутрішніх справ від осіб, які своєю негідною поведінкою на службі та в побуті компрометують високе звання працівника міліції є необґрунтованими.
Позивач зазначив, що перебуваючи на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, сумлінно виконував свої службові обов'язки, за час роботи на посаді зарекомендував себе добре, на час звільнення з посади діючих дисциплінарних стягнень не мав, за час проходження служби заохочувався 9 раз. Позивач вказав, що на момент вчинення його підлеглим протиправних дій у відношенні гр. ОСОБА_5, він перебував у черговій відпустці з 17.06.2013 по 19.07.2013, а тому не мав можливості здійснювати контроль за діями підлеглого. Також, позивач зазначив, що відповідно до ч. 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України звільнення осіб рядового та начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, однак, вказані вимоги Дисциплінарного статуту не були дотримані відповідачем при прийнятті спірних наказів. За таких обставин, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 відкрито провадження у справі № 804/11603/13-а та призначено її до розгляду 20.09.2013.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у цій справі залучено до участі у справі Марганецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача у справі.
Відповідач - 1 заперечив проти заявленого адміністративного позову в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях. Відповідач - 1 зазначив, що проведеним службовим розслідуванням підтверджено, що начальник сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 скоїв грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у неналежному контролі за діями підлеглих працівників, незадовільному проведенні з ними індивідуальної виховної роботи у частині суворого дотримання дисципліни та законності, а також неприділенні уваги заходам, направленим на своєчасне виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглого особового складу, очищення органів внутрішніх справ від осіб, які своєю негідною поведінкою на службі та побуті компрометують високе звання працівника міліції. Відповідач - 1 вказав, що відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ОСОБА_1 як начальник сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу ніс персональну відповідальність за стан службової дисципліни підлеглих і повинен був постійно контролювати своїх підлеглих, а також на нього був покладений обов'язок щодо попередження підлеглих про неприпустимість порушення службової дисципліни. Також, відповідач - 1 зазначив, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно дисциплінарного проступку ОСОБА_1 було враховано, що позивач за час служби в органах внутрішніх справ України тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, а визначення виду дисциплінарного стягнення є переважним правом начальника, який наділений правом накладення дисциплінарних стягнень відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. З огляду на викладене, відповідач - 1 просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки приймаючи рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, відповідач - 1 діяв у межах своєї компетенції і керувався нормами, які регулюють проходження служби в органах внутрішніх справ України, а тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідач - 2 заперечив проти адміністративного позову та зазначив, що у діях ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутні порушення вимог чинного законодавства, а вимоги позивача про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 17.09.2007 ОСОБА_1 прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України.
Згідно наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 10.07.2013 № 195 о/с дск ОСОБА_1 призначено начальником сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу, з 10 липня 2013 року.
06.08.2013 наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 № 216 о/с дск «По особовому складу» згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, ОСОБА_1, начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу, звільнено в запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення.
Зазначений наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області був виданий на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 № 1712 «Про надзвичайну подію за участю особового складу Марганецького МВ та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», п. 4 якого начальника СБНОН Марганецького МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 29.07.2013, проведеного на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.07.2013 № 1696 за фактом вчинення працівниками Марганецького МВ протиправних дій у відношенні гр. ОСОБА_5
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2013 до УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України звернулася громадянка ОСОБА_6 із заявою щодо неправомірних дій працівників Марганецького МВ, які, починаючи з серпня 2011 року та до цього часу, зловживаючи службовим становищем, погрожуючи притягненням до відповідальності, примушують її співмешканця, громадянина ОСОБА_5, до вчинення злочину, зокрема незаконного збуту наркотичного засобу - опію ацительованого, за що щотижня отримують грошові кошти від 1000 до 3000 грн.
Цієї ж доби заяву гр. ОСОБА_6 направлено до прокуратури Дніпропетровської області, де 05.07.2013 відкрито кримінальне провадження №42013040000000172 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 с т. 364 КК України. При цьому, проведення негласних слідчих (розшукових) дій доручено працівникам УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та УСБУ у Дніпропетровській області.
Під час проведення заходів, погоджених з керівництвом ГУМВС, встановлено причетність до вчинення вищезазначених протиправних дій заступника начальника СКР Марганецького МВ капітана міліції ОСОБА_7, начальника ВКМСД цього ж МВ лейтенанта міліції ОСОБА_8 та оперуповноваженого СБНОН цього ж МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9
25.07.2013 у відкритому кримінальному провадження працівниками прокуратури Дніпропетровської області, УСБУ у Дніпропетровській області та УВБ у Дніпропетровській області ДВБ МВС України здійснено виїзд до м. Марганця, де приблизно о 12:00 біля будинку № 22 по вул. Садовій, задокументовано факт передачі гр. ОСОБА_6 грошей у розмірі 1000 грн. капітану міліції ОСОБА_7
25.07.2013 у відношенні працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 364 КК України.
На час проведення службового розслідування, досудове розслідування тривало.
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що заступником начальника СКР Марганецького МВ капітаном міліції ОСОБА_7, начальником ВКМСД цього ж міськвідділу старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 та оперуповноваженим СБНОН МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9 грубо порушено службову дисциплінку, що виразилося у вчиненні дій, несумісних з вимогами, які пред'являються до особистих та моральних якостей працівника міліції.
Разом з тим, службовим розслідуванням встановлено, що начальник СБНОН Марганецького МВ старший лейтенант міліції ОСОБА_1 належний контроль за діями підлеглих працівників не здійснював, незадовільно проводив з ними індивідуальну виховну роботу у частині суворого дотримання дисципліни та законності, не приділяв уваги заходам, направленим на своєчасне виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглого особового складу, очищення органів внутрішніх справ від осіб, які своєю негідною поведінкою на службі та в побуті компрометують високе звання працівника міліції, у зв'язку з чим, вирішено звільнити начальника СБНОН Марганецького МВ ГУМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п. 64 «є» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на підставі чого прийняті спірні накази про звільнення позивача.
Відповідач - 1 пояснив, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відносно дисциплінарного проступку ОСОБА_1, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області враховано, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Також, склавши 24.12.2007 Присягу працівника органів внутрішніх справ України та надавши підписку від 02.07.2007, ОСОБА_1 зобов'язався під час проходження служби в ОВС України суворо дотримуватися Конституції та чинного законодавства, з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, не допускати зв'язків, що ганьблять звання працівника органів внутрішніх справ або збавляють авторитет цих органів, інших неділових стосунків, які носять корисливий або протиправний характер, і був повідомлений, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності, аж до звільнення з ОВС України.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач не погоджується зі спірними наказами про звільнення з посади, просить поновити його на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-XII ( далі - Закон № 565-XII) міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природнє середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Статтею 4 Закону № 565-XII передбачено, що правовою основою діяльності міліціє є: Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові нормі, ратифіковані у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону № 565-XII міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури міністерства внутрішніх справ, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.
Права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до Закону. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України.
Згідно з частиною 1 статті 18 вказаного Закону № 565-XII передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114, зазначено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженим Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Частиною 1 статті 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною 2 статті 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Види дисциплінарних стягнень, визначені ст. 12 Дисциплінарного статуту, згідно якої, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до частин 1, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ч. 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Згідно частин 1, 5 ст. 18 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі спірних наказів
позивача було звільнено з посади за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, що виразилося в неналежному контролі за діями підлеглих працівників, незадовільному проведенні з ними індивідуальної виховної роботи у частині суворого дотримання дисципліни та законності, а також не приділенні уваги заходам, направленим на своєчасне виявлення і припинення злочинних проявів серед підлеглого особового складу, очищення органів внутрішніх справ від осіб, які своєю негідною поведінкою на службі та в побуті компрометують високе звання працівника міліції.
Суд не погоджується із висновком службового розслідування від 29.07.2013, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни, з огляду на те, що в період вчинення підлеглими позивача протиправних дій у відношенні гр. ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебував у черговій відпустці, що підтверджується наказом Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 № 417.
Згідно наказу Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2013 № 417 на період чергової відпустки ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника СБНОН покладено на ст. лейтенанта міліції ОСОБА_9 оперуповноваженого СБНОН Марганецького міського відділу.
Таким чином, в момент настання надзвичайної події за участю особового складу Марганецького МВ та вчинення підлеглим позивача протиправних дій, ОСОБА_1 фактично не міг здійснювати контроль за діями своїх підлеглих, оскільки під час чергової відпустки не виконував покладені на нього посадовою інструкцією керівні функції, на той час обов'язки начальника СБНОН Марганецького міського відділу виконував його підлеглий, який ніс персональну відповідальність за стан службової дисципліни.
Як вже відзначено судом вище, відповідно до положень ч. 6 ст. 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо, а частиною 15 цієї статті встановлено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач позитивно характеризувався на службі, порушень дисципліни не допускав та зауважень з боку свого безпосереднього керівництва не отримував, 3 дисциплінарні стягнення, які були накладені на позивача зняті відповідними наказами ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою від 26.09.2013 № 2/3-3374, яка міститься в матеріалах справи, за час служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_1 нагороджувався і заохочувався 9 разів, що підтверджується довідкою від 27.09.2013 № 2/3-3375, яка міститься в матеріалах справи, а тому застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості проступку та обставинам, за якими його скоєно.
З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірні накази відповідача в частині звільнення позивача винесені необґрунтовано та не у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок проходження служби в органах внутрішніх справ України, службове розслідування від 29.07.2013 проведено поверхово, без урахування характеристики особи позивача, наявності його прямої вини, обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності, а відповідачем необґрунтовано притягнено ОСОБА_1 до такої міри відповідальності як звільнення з посади.
Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.
Отже, позивач підлягає поновленню на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначені Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499 (далі - Інструкції).
Згідно з пунктом 1.6 Інструкції грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби, а відповідно до підпункту 3.5.2 пункту 3.5 Інструкції особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.
При цьому, особам, які не перебували на посаді, до складу грошового забезпечення враховуються посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та надбавка за вислугу років.
Відповідачем - 1 надана довідка від 08.10.2013 № 12836 про те, що згідно п. 1.7. Інструкції денний заробіток старшого лейтенанта ОСОБА_1, начальника СБНОН Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за серпень 2013 року складав 43, 16 грн.
З огляду на те, що звільнення позивача відбулося 06.08.2013, останній день розгляду справи припав на 11.10. 2013, таким чином кількість робочих днів становить 48 днів.
Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 43, 16 (денний заробіток позивача) х 48 (кількість робочих днів за період з 06.08.2013 по 11.10.2013, без урахування святкового дня - 26 серпня 2013 року) = 2071, 68 грн.
Суд зазначає, що способом захисту у справі про присудження оплати за час вимушеного прогулу є стягнення вищезазначеної суми.
У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі заявлених позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та стягнути з Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 2071, 68 грн., без урахування податку доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до вимог ст. 256 КАС України постанова суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудженні витрат заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова в частині поновлення позивача на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 до дати поновлення на посаді підлягають негайному виконанню.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Однак, відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 29.07.2013 № 1712 «Про надзвичайну подію за участю особового складу Марганецького МВ та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності».
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06.08.2013 № 216 о/с дск в частині звільнення в запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, з 06 серпня 2013 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, з 06 серпня 2013 року.
Стягнути з Марганецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.08.2013 по 11.10.2013 в розмірі 2071,68 грн., без урахування податку доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у 2071, 68 грн. в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 17 жовтня 2013 року
Суддя О.В. Царікова