Справа №9227                                                          Головуючий у 1 інстанції Макаганчук В.І.

Категорія 21                                                               Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року у справі за заявою відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка про відстрочку виконання рішення суду про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В серпні 2006 року відповідач звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання рішення Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року і ухвали Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року до розгляду касаційної скарги відповідача на рішення суду про стягнення на користь позивача сум у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що рішенням Жданівського міського суду від 16 квітня 2006 року з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва, стягнуто 20 тисяч гривень. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року розмір суми у відшкодування моральної шкоди, стягнутої вказаним рішенням від 16 квітня 2006 року, зменшено до 15 тисяч гривень. Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" з 1 січня 2006 року зупинено дію Закону України „Про загальнобов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди. Тому виконавчою дирекцією Фонду не внесені до кошторису на 2006 рік витрати на відшкодування моральної шкоди потерпілим. Таким чином, відповідач не має законних підстав для відшкодування моральної шкоди, але повинен виконувати рішення суду, оскільки у зв'язку з невиконання рішення суду державні виконавці проводять відповідні виконавчі дії: накладення арешту на рахунки відповідача і проведення нецільових витрат. Такі дії державних виконавців приводять до неможливості своєчасно виплачувати щомісячні страхові суми. Крім цього, відповідачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження про виконання рішення Жданівського міського суду від 18 листопада 2004 року, згідно якому позивач раніше вже звертався до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва, і з цього приводу було прийнято відповідне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3500 грн.; ухвалою Апеляційного суду Донецької області це рішення залишено без зміни. 31 липня 2006 року рішення суду від 18 листопада 2004 року виконано, а справа знаходиться на розгляді Судової палати по цивільним справам Верховного Суду України. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 2 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року. Таким чином, відповідач має два рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав, що може призвести до подвійної виплати коштів позивачу. З червня 2006 року відповідачем з цього приводу подана касаційна скарга. Тому відповідач просив надати відстрочку виконання рішення Жданівського міського суду від 19 квітня 2006 року і ухвали Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року до розгляду його касаційної скарги по суті (а.с.2).

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року вказана заява відповідача задоволена: відстрочено виконання рішення Жданівського міського суду від 16 квітня 2006 року і рішення Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 15 тисяч гривень до розгляду касаційної скарги по суті. Цією ухвалою встановлено, що рішенням Жданівського міського суду від 18 листопада 2004 року з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами виробництва, стягнуто 3500 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року, яким змінено рішення Жданівського міського суду від 16 квітня 2006 року, з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, також спричиненої умовами виробництва, стягнуто 15 тисяч гривень. Таким чином, існує два рішення суду з приводу спору між тим ж сторонами. Суд не розглядає законність вказаних рішень, але їх виконання може призвести до подвійної виплати позивачу коштів відповідача, що є винятковими обставинами (а.с.23).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали Жданівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року. Рішенням Жданівського міського суду від 18 листопада 2004 року з відповідача на його користь стягнута сума у відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю відповідача у визначенні середнього заробітку позивача для нарахування щомісячних сум у відшкодування ушкодження здоров"я. А у 2006 році з відповідача на його користь стягнуто 15 тисяч гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я. Таким чином, не існує двох рішень, на які послався суд в ухвалі від 31 серпня 2006 року (а.с.25-27).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач повністю підтримав доводи апеляційної скарги; представник відповідача не з"явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який  видав  виконавчий  документ,  у     десятиденний  строк розглядає  питання  про відстрочку або розстрочку і  у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вказані в заяві боржника - відділення Фонду про відстрочку виконання рішення Жданівського міського суду від 19 квітня 2006 року і ухвали апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року обставини, не передбачені діючим законодавством у якості підстав для відстрочки виконання вказаних судових рішень. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви боржника-відділення Фонду про відстрочку виконання судових рішень.

Згідно вимогам глави 3 розділу V ЦПК України лише Верховний Суд України наділений правом робити висновок про наявність виняткових обставин при оскарженні судових рішень з цих підстав. Тому висновок суду першої інстанції про те, що наявність рішення суду від 18 листопада 2004 року і рішення суду від 16 квітня 2006 року, є винятковими обставинами і тому заява про відстрочку виконання судових рішень підлягає задоволенню, не ґрунтується на законі. Крім того, після зміни рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року рішення Жданівського міського суду від 19 квітня 2006 року в частині суми, стягнутої з відповідача на користь позивача суми у відшкодування моральної шкоди, виконанню підлягає лише рішення апеляційного суду.

Відповідно вимогам п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача-стягувача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 31 серпня 2006 року - скасуванню; постановлению підлягає ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання вказаних судових рішень у зв'язку з тим, що судом першої інстанції вказане питання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2006 року і відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Жданівка у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.