Справа № 22-10231/2006 р.              Головуючий у 1 інстанції Куція Є.М.

Категорія    41                                   Доповідач Санікова О.С.

У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 року                           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року запозовом ОСОБА_1до ТОВ „Донбасдокументсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільеннні, зміну причин та дати звільнення, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Донбасдокументсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, зміну причин та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, залишена без розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у суда не було законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не була взята до уваги надана ним заява про розгляд справи у його відсутності і причини подачі такої заяви; судом не була постановлена ухвала про виклик позивача для дачі особистих пояснень і така ухвала йому не направлялась; не була постановлена ухвала про витребування документів і забезпечення позову відповідно до заявлених клопотань; він не був належним чином повідомлений і був відсутнім тільки на першому судовому засіданні.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обгрунтованною.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.З ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої" інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання з невідомих причин, про день слухання справи його було повідомлено належним чином і хоча в справі є заява позивача про розгляд справи у його відсутності, дроте по даній справі необхідно заслухати особисті пояснення позивача, що має суттєве значення для справи.

Проте такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 7 вересня 2006 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Донбасдокументсервіс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, зміну формулювання причини та дати звільнення та відшкодування моральної шкоди і на 15 вересня 2006 року було призначено попереднє судове засідання. 13 вересня 2006 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява /а.с.24/, в якій він констатує, що на 15 вересня 2006 року призначене попереднє судове засідання із забезпеченням явки його представника, а оскільки в наступний час він є безробітним і не має коштів забезпечити явку представника /адвоката/ в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутність.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 вересня 2006 року відбулось попереднє судове засідання і справа призначена до судового розгляду на 29 вересня 2006 року. Про час і місце розгляд}'' справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки саме на 29 вересня 2006 року /а.с..47/.

В судове засідання 29 вересня 2006 року позивач не з'явився; про причини неявки не повідомив і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності саме в судовому засіданні 29 вересня 2006 року.

Таким чином судом першої інстанції помилково зроблений висновок про те, що позивач двічі не з'явився в судове засідання з невідомих причин.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 13 вересня 2006 року не може вважатися заявою про розгляд справи за його відсутності, оскільки в ній позивач посилається на дату попереднього судового засідання, призначеного на 15 вересня 2006 року, а відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився саме в   судове засідання.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.