АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/2230/13-к

Номер провадження 11-сс/786/405/2013

Категорія

Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С.

Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -Давиденка Е.В.

суддів - Маліченка В.В., Томилка В.П.

при секретарі - Котенко А.О.

за участю прокурора - Стеценка В.О.

заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_2 повернуто, як таку, що подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора Лохвицького району, у якій він просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя розглядаючи цю скаргу дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 пропущено строк на оскарження бездіяльності прокурора, і в зв'язку з цим він повернув скаргу заявника.

В апеляційній скарзі із внесеними доповненнями, заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та прийняти нову, задовольнивши його скаргу та визнати дії прокурора Лохвицького району неправомірними.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі із внесеними доповненнями, міркування прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною та не підлягає скасуванню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 під час судового засідання, яке відбувалося 9 жовтня 2013 року з участю прокурора Стеценка В.О. було повідомлено про вчинений злочин.

На думку заявника ОСОБА_2, прокурор, як особа, яка зобов'язана вносити у ЄРДР відомості про злочин не вніс ці відомості, як це вимагає ст.214 КПК України, тобто протягом 24 годин з моменту повідомлення, чим допусти бездіяльність.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №42013180230000013 ці дії він вчинив лише 15 жовтня 2013 року, і як зазначено в ньому з дати надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 14 жовтня 2013 року.

Як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 офіційно не повідомлялось про вчинений злочин, і ним таку інформацію було отримано під час перевірки матеріалів, які не були внесені в реєстр досудових розслідувань слідчими міліції.

При цьому прокурором не було надано будь-яких доказів про таку обставину та не спростовано доводів заявника ОСОБА_2

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що фактично ОСОБА_2 взнав про порушення його права, а саме про не внесення відомостей в ЄРДР під час судового засідання, коли прокурор надав суду витяг з кримінального провадження №42013180230000013.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вбачається з матеріалів провадження, що ОСОБА_2 було подано скаргу на бездіяльність прокурора 23 жовтня 2013 року(а.с.1), а строк на оскарження такої бездіяльності закінчується 26 жовтня 2013 року, тобто з моменту коли ОСОБА_2 взнав про таку бездіяльність, тобто з 17 жовтня 2013 року в ході судового засідання.

Отже, десятиденний строк ОСОБА_2 був дотриманий, і слідчий суддя не мав права повертати його скаргу у зв'язку з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду та призначити розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Визнати скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає розгляду слідчим суддею Лохвицького районного суду Полтавської області та матеріали провадження повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для нового розгляду.

СУДДІ:

Давиденко Е.В. Маліченко В.В. Томилко В.П.