АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/653/13 Головуючий у суді I інстанції Шелестов К.О.

Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач Крот С.І.

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Крот С.І.,

суддів Косенка Л.М., Кір'яка А.В.,

при секретарі Грищенко І.М.

за участю прокурора Грамма О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_5.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 31 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 12012040030000200 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Ярової О.А. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору прокуратури м. Дніпропетровська для його належного оформлення.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт по справі не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 вказаної статті в обвинувальному акті не зазначено місце народження потерпілого, а також не зазначені відомості щодо повних анкетних даних слідчого, який його склав.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду є незаконною у зв'язку з порушенням судом кримінального процесуального законодавства, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обвинувальному акті містяться всі необхідні дані, в тому числі повні анкетні дані потерпілого та слідчого. Просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для проведення судового провадження.

В запереченнях захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на те, що приведені в апеляції прокурора доводи безпідставні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, міркування прокурора Грамма О.А., яка підтримала апеляцію прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції прокурора і просили ухвалу суду залишити без зміни, представника потерпілого ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту положенням закону і повернув його прокурору для усунення недоліків.

Так, суд вірно, з посиланням на п. З ч. 2 ст. 291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті не вказане місце народження потерпілого.

Згідно чинного кримінального процесуального Кодексу в обвинувальному акті зазначається прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство кожного потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті вказано прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство потерпілого, а не прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство потерпілого, як того вимагає закон.

Доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані, в тому числі повні анкетні дані потерпілого, не відповідають дійсності.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору з підстав порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказівка суду про відсутність в обвинувальному акті повних анкетних даних слідчого, який його склав - обгрунтовані.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Як убачається з обвинувального акту, в ньому зазначено прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого ОСОБА_6, виходячи з чого колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали суду зазначену вказівку.

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору прокуратури м. Дніпропетровська.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 1 ст. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку суду про те, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено повних анкетних даних слідчого, який його склав.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Судді: