Справа № 22-10300/2006 Головуючий у 1 інстанції Дьяченко О.І.
Категорія 42 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І. при секретарі Мартіросовій А.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" та його структурної одиниці Старобешівських РЕМ про припинення дій, що порушують право, і
встановив:
в апеляційній скарзі представник ВАТ "Донецькобленерго" за довіреністю Травянко С.В. оспорює обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд за порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, посилаючись на те, що суд в порушення вимог ст. 60 ЦПК України розцінює у якості доказу припущення позивачки в її позовній заяві про те, що за час її відсутності контролерами було зірвано пломбу, судом залишено поза увагою ту обставину, що позивачка підписала акт, тобто фактично визнала порушення правил користування електроенергією на момент перевірки, свідки-контролери, які склали акт № НОМЕР_1, в судове засідання не з'явились, оскільки не отримали судових повісток, повторно їх суд не викликав. Посилаючись на наявність в матеріалах справи квитанцій на сплату спожитої електроенергії, суд доходить висновку про те, що сплата відбувається своєчасно та у повному обсязі, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що самотнє проживання позивачки та розмір її пенсії є доказом того, що вона не могла скоювати крадіжку електроенергії. В резолютивній частині рішення зазначено неправомірним нарахування штрафних санкцій у розмірі 1680 грн., однак за актом вони нараховані у сумі 1792,34 грн., іншої суми до сплати позивачці ніхто не пред'являв.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача за довіреністю Травянко С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, а позивачка ОСОБА_1 та її представник- приватний адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правових послуг, заперечували проти доводів скарги, просили про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
13.06.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначала, що вона є споживачем електроенергії на підставі договору про користування нею від 26.11.2002р.
4.06.2006р. представником відповідача було проведено перевірку дотримання правил користування електроенергією в її власній квартирі, був складений акт про порушення вказаних правил, в якому було зазначено: „зрив пломби електропостачальника на приладі обліку електроенергії ( пломба тривалась тільки за „вушко", у котрольний гвинт не входила"). Відповідач заявив, що у зв'язку з цим порушенням нараховано штрафні санкції в сумі 1680 грн. і у випадку їх несплати квартиру буде відключено від елекропостачання.
До її вселення в квартиру в ній проживала її мати ОСОБА_3, яка померла у грудні 2000 p., власником квартири вона стала у червні 2003р., а зареєстрована в ній була 16.04.2004р. Договір на користування електроенергією відповідачем був укладений на її ім'я тоді, коли вона в квартирі ще не проживала, нею та відповідачем прилад обліку електроенергії не оглядався, стан пломб не перевірявся на та на відповідальне зберігання їй належним чином не передавався. У договорі лише зазначено кількість зафіксованої спожитої електроенергії. Вона не скоювала будь-яких порушень правил користування електроенергією, регулярно сплачувала її. Зазначене відповідачем порушення могло бути чи результатом неналежної установки пломби на приладі обліку електроенергії, чи це стало результатом навмисних дій перевіряючих осіб, оскільки певний час вона була відсутньою у коридорі, де встановлений прилад обліку електроенергії, працівники відповідача попросили її принести табуретку. Вона категорично заперечує будь-яке втручання в цей прилад. Перевіряючі особи мали можливість спричинити пошкодження пломби. Вона також не виключає того, що пломба могла мати ушкодження при перевірці, але вони відбулись не з її вини.
Просила визнати неправомірним накладення на неї штрафних санкцій в сумі 1680 грн. на підставі акту про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1 від 4.06.2006р, стягнути з відповідача на її користь держмито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 15 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго" та його структурної одиниці Старобешівських РЕМ щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 1680 грн. згідно з актом про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1 від 4.06.2006р., стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" та його структурної одиниці Старобешівських РЕМ на користь ОСОБА_1 сплачене держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -ЗО грн.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачкою доведено позовні вимоги.
Відповідно до вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999р., пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.
Судом встановлено, що 4.06.2006р. представниками постачальника електроенергії при проведенні перевірки приладу обліку в квартирі позивачки було виявлені ознаки порушення пломби енергопостачальника, що і стало підставою для складання акту про порушення правил користування електроенергією для населення № НОМЕР_1 від 4.06.2006р.
Всупереч вимог п. 15 вказаних Правил відповідач-постачальник електричної енергії не вжив заходів для проведення експертизи електролічильника позивачки і таким чином не довів втручання споживача-позивачки у роботу приладу обліку з метою зниження його показань.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, обгрунтовано визнав неправомірними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 1680 грн. позивачці згідно з актом про порушення правил користування електроенергією для населення № НОМЕР_1 від 4.06.2006р.
Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд визнає їх неспроможними.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу представника ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю Травянка С.В. відхилити, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 15 вересня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.