Справа №   22-/10020 2006                                                    Головуюча у суді 1-й інстанції

Соболева І.П.

Категорія 35                                                                                                                 Доповідач

Молчанов С.І.

УХВАЛА Іемнем України

2006 року листопада "13" дня. Апеляційний суд Донецької області

у складі:       Головуючої Стельмах Н.С.

суддів: Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі  Ставріновій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду від

8.08.2006 року           по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який просив залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення Авдіїівського міського суду від 8.08.2006 року, який позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано. Відповідачка просила рішення суду скасувати, у задоволенні вимог позивачу відмовити, так як суд надав сторонам недостатній строк на примирення, вона не бажає розривати шлюб з позивачем, у них є неповнолітня дитина, вважає можливим сім,ю зберегти.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом де вказував, що 8.10.1988 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, у 1989 року народився син ОСОБА_3. У червні 2006 року вони припинили шлюбні відносини, сторони не знаходять спільної мови, сваряться, шлюбні відносини з відповідачкою ні він, ні відповідачка поновляти не бажають, просив розірвати шлюб.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 8.09.2006 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без відповідачки, яка повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, звернулася до канцелярії апеляційного суду 13.11.2006 року про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв,язку з роботою, але, як сторона по справі на підставі повістки могла бути звільнена від роботи, на той час, як знаходилася у приміщенні апеляційного суду, але не залишилася на судове засідання.

Вирішуючи справу по суті, суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, бажання поновити шлюб сторони не мають, суд пропонував подружжям примиритися, приймав заходи для збереження сім,ї, для чого надавав строк, але ніхто з сторін не скористувався такою можливістю, заходів для примирення не застосував.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Позивач пояснив у судовому засіданні, що має іншу фактичну дружину, яка має народити йому дитину від фактичного шлюбу, тому збереження колишнього шлюбу суперечить його інтересам.

Апеляційний суд вважає можливим відхилити апеляційну скаргу відповідачки, доводи у скарзі про можливість зберегти сім,ю протирічать фактичним обставинам встановленими судом першої інстанції. Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 315   ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 8.09.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох днів з дня набрання

законної сили ухвалою суду.