Справа № 22-7208-2006                                          Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.

Категорія 5                                                                                  Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року листопада "13" дня Апеляційний суд Донецької області

у складі:    Головуючої  Стельмах Н.С Суддів     Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі Мартіросовій А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Краматорського міського суду від 31.05.2006 року, яким задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_2, на користь позивача з відповідачів стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду 31936 гривень, з ОСОБА_3 моральну шкоду 5000 гривень, з урахуванням тих обставин, що позивач не доказав свої вимоги, суд прийшов до помилкового висновку про те, що він повинен, як власник, відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду, суд не врахував, що автобус був законно переданий ОСОБА_3 за угодою оренди, тому водій повинен відшкодувати шкоду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд неповно з,ясував обставини справи. Суд не провів автотехнічної експертизи, спеціаліст, який давав пояснення суду про вартість спричиненої позивачеві матеріальної шкоди, не прийняв до уваги фактичну вартість запасних деталей на автомобіль, що призвело до незаконного збільшення розміру шкоди стягнутої з відповідача. Крім того, позивач не доказав у суді про розмір спричиненої йому моральної шкоди. Просив скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що у грудні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом де вказував, що 22.11.2004 року біля 12 годин 30 хвилин , ОСОБА_3 керував автобусом ЛАЗ, рухався по другорядній вулиці Парковій, проїздив головну вулицю Б.Краматорський, не пропустив автомобіль позивача „ БМВ „ , який рухався по головній дорозі, не справився з керуванням автобусом, який належить ОСОБА_1, сталося ДТП, у результаті зіткнення автомобілів позивачу спричинена шкода матеріальна і моральна.

Рішенням Краматорського міського суду від 31.05.2006 року позов задоволено, з відповідачів на користь позивача стягнута матеріальна шкода з ОСОБА_1 31936 гривень, з ОСОБА_3 стягнута моральна шкода 5000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав: Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач керував автобусом „ ЛАЗ „ на підставі угоди, при вказаних обставинах порушив ПДР, допустив зіткнення автобуса з автомобілем, яким керував позивач, спричинив автомобілю „ БМВ „ механічні пошкодження, для виправлення яких позивач повинен згідно висновку спеціаліста витратити 29851 гривню.

Відповідно до вимог вказаного закону, суд визначив суму матеріальної шкоди заподіяної позивачу, стягнув вказану матеріальну шкоду з відповідача.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її" вини.

При вирішенні спору по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач є особо., яка керувала автомобілем на підставі довіреності виданої йому власником ОСОБА_5 \ а.с. 24\. Позивач не є власником автомобіля, він лише особа, яка має право на реалізацію можливостей, які надані позивачу власником автомобіля. Матеріальне та процесуальне право передбачає участь у справі власника джерела підвищеної небезпеки. Порушуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, суд не притягнув до участі у справі власника автомобіля ОСОБА_5, не направив йому копію позовної заяви, не з,ясував його думку про обгрунтованість позовних вимог, вирішив питання по суті спору про права та обов,язки особи, яка не брала участі у справі.

Порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд. Висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, є обов,язковими для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п 5 ст.307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення спору у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення

ухвали суду.