Справа № 22- 9843- 2006                                          Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С.

Категорія 23                                                                                  Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року листопада  13  дня   Апеляційний суд Донецької області у складі:      Головуючого       Молчанова С.І. Суддів    Звягінцевої О.М. Алексєєва А.В. при секретарі Ставріновій Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, пояснення позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, які просили залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року, яким задоволені вимоги позивача, з нього на користь позивача стягнуто 14858 гривень матеріальної шкоди, моральної шкоди 1000 гривень, судові витрати, з урахуванням тих обставин, що суд неправильно прийшов до висновку про його вину у ДТП. Вважає, що рішення суду не грунтується на законі, фактично водій автомобіля „ Фольксваген „ допустив порушення ПДР, відповідач не є виною особою у ДТП, що суд повинен був встановити у судовому засіданні, рішення суду є помилковим, позивач не надав документи про право власності на автомобіль, вартість відновлюваного ремонту збільшена безпідставно, його доводи суд не прийняв до уваги при розгляду справи, тому просив рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив, що у травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказував, що 18.12.2005 року приблизно о 19-20 годин відповідач, який керував автомобілем „ ВАЗ „ що належить йому на праві власності, порушив ПДР, виїхав на волосу зустрічного руху, сталася ДТП, його автомобілю „ Фольксваген „ спричинені технічні пошкодження, на ремонт яких треба витратити 14858 гривень. Позивачу на вказану суму спричинена шкода, яку заподіяв відповідач, тому просив стягнути з відповідача 14858 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1600 гривень - у відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року позов задоволено частково. На користь позивача з відповідача стягнута спричинена

матеріальна шкода у розмірі 14858 гривень, моральна шкода 500 гривень, та судові витрати по справі, усього 15805 гривень. У іншій частині позову відмовлено. Ухвалою суду від 26.09.2006 року виправлена описка у рішенні суду у частині стягнення моральної шкоди, стягнута моральна шкода 1000 гривень, а усього стягнуто на користь позивача 16305 гривень. \ а.с. 69 \.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач, який порушив ПДР, керував автомобілем „ ВАЗ „ , виїхав на зустрічну смугу руху, учинив ДТП, допустив зіткнення автомобілів, згідно постанови Куйбишевського районного суду від 11.01.2006 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ДТП сталося на смузі руху автомобіля „ Фольксваген „ . Крім того, обставини зіткнення за смузі руху автомобіля позивача зафіксовані протоколами та схемами огляду місця події від 18.12.2005 року. Суд першої інстанції ретельно вивчив обставини справи, надав доказам по справі належну оцінку, з урахуванням висновків технічних експертиз прийшов до висновку про вину відповідача у ДТП, суд встановив, що відповідач керував автомобілем „ ВАЗ „ , виїхав на зустрічну смугу руху, сталося ДТП, спричинив позивачу матеріальну шкоду у розмірі 14858 гривень, суд врахував фактичні обставини справи, стягнув на користь позивача матеріальну і моральну шкоду, судові витрати.

Суд перевірив фактичні обставини справи, впевнився, що вимоги позивача грунтуються на законі. Згідно постанови суду від 11.01.2006 року відповідач винен у ДТП, інші докази, яким суд надав належну оцінку, а саме висновки експертиз, пояснення сторін, також свідчать про те, що виною у ДТП особою є саме відповідач, який порушив ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, у своїх поясненнях слідчому 18.12.2005 року показав, що автомобіль наїхав на ухиб на дорозі, ТЗ розвернуло боком, після зіткнення автомобіль „ Фольсваген „ врізався у дерево на своїй смузі руху, а автомобіль ВАЗ відкинуло на узбочину дороги.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати потерпілому спричинену шкоду матеріальну і моральну у повному обсязі.

Суд встановив розмір спричиненої потерпілому матеріальної і моральної шкоди, обгрунтовано прийшов до висновку про захист порушеного права позивача, ухвалив правильне рішення, з додержанням вимог матеріального і морального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у ДТП, оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами наданими суду, не містять вказівок на порушення судом вимог матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його

оголошення.