Справа № 22-9748/2006р.                     Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.О.

Категорія 16                                         Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2006 року       Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.

суддів Звягінцевої О.М.,   Молчанова С.І.

при секретарі Ставріновій Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали позовної заяви ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення   заборгованості,    штрафу   та   пені   за   надання    послуг   мобільного телефонного зв'язку і

встановив:

в апеляційній скарзі представник позивача ЗАТ „УМЗ" за довіреністю Студинецький А.О. оспорює обгрунтованість ухвали судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року, якою позовну заяву повернуто позивачеві через її невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, і ставить питання про її скасування з передачею питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст. 121 ЦПК України, вважає, що через недоліки позовну заяву слід було залишити без руху та надати строк для їх усунення, а не повертати її позивачеві.

При розгляді матеріалів позовної заяви ЗАТ „УМЗ" судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

16.06.2006 р. представник позивача ЗАТ „УМЗ" за довіреністю Студинецький А.О. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість з наданих послуг мобільного телефонного зв'язку у розмірі 80,89 грн., штраф- 1200,85 грн., пеню-6,92 грн., державне мито- 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи-30 грн.

Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 серпня 2006 року позовну заяву ЗАТ „УМЗ" повернуто позивачеві через її невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України: до заяви не долучені докази, які підтверджують кожну обставину, а саме: документи, що підтверджують статус позивача як юридичної особи, довідки з адресного бюро Донецької області про місце проживання відповідача, незрозуміло, про що позивач просить суд: стягнути заборгованість, штраф, пеню за надання послуг мобільного телефонного зв'язку чи видати судовий наказ, в позовній заяві не зазначено, чи виконавець зі свого боку виконав всі взяті на себе обов'язки, в змісті позовної заяви не відображено та не підтверджено   документально   обставини   письмового   попередження   відповідача позивачем про припинення договору, до заяви не долучено документи, що засвідчують службове становище та повноваження директора ЗАТ „УМЗ", що виступає як орган юридичної особи, необхідно залучити виписку із Статуту ЗАТ „УМЗ" щодо повноваження директора товариства на вчинення таких дій, як видача довіреностей від імені товариства.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді- скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В порушення зазначених вимог процесуального закону суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не залишив позовну заяву без руху, не надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

За таких обставин судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо пред'явлення позову.

Відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ст. 312, ст. 313, п. 6 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну    скаргу    представника    позивача-ЗАТ    „УМЗ"    за    довіреністю Студинецького А.О. задовольнити, ухвалу судді Будьоннівського районного суду м.   -Донецька від 23 серпня 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.