Справа № 22-8224-2006                                                Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія 5                                                                                        Доповідач:    Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року  листопада  "13"   дня    Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Стельмах Н.С. Суддів: Молчанова С.І. Звягінцевої О.М при секретарі Мартіросовій А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 23.06.2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Української товарної біржі про визнання угоди недійсною.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, які просили скасувати рішення суду, пояснення представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка просила залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського суду від 23.06.2006 року, яким відмовлено у задоволені вимог позивача про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири. Суд не перевірив предмет угоди, у справі відсутній оригінал угоди, тому суд не зміг провести почеркознавчу експертизу, а позивач не укладав і не підписував угоду, номер паспорта та його підпис є підробними, його матір ОСОБА_6 є психічно хворою людиною, її підпис угоди вважає є недійсним, суд неправильно відмовив у проведені відповідної експертизи. Просив скасувати рішення суду, направити справу для розгляду по суті до Слов,янського суду.

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною. Вказував, що 25.02.2002 року його матір ОСОБА_6, сестра ОСОБА_7, неповнолітній брат ОСОБА_1 \ з дозволу матері та опікунської ради \, продали квартиру у АДРЕСА_1, що належала йому у 1\4 частині, іншим по 1\4 кожному, включивши і його у число продавців, про що він не знав, угоду не укладав, ніяких договорів не підписував, бо був відсутнім та проживав у цей час у Росії у батька ОСОБА_3, вчинили за нього підпис, вказали не його номер паспорту, що призвело до укладення незаконної угоди, так як матір ОСОБА_6 є психічно хворою людиною, про що є відповідні медичні документи.

Незаконними діями працівників біржі та продавців квартира була продана, йому спричинена матеріальна шкода, вважає, що угоду необхідно визнати недійсною, сторони

по угоді привести у первісний стан.

Рішенням Краматорського міського суду від 23.06.2006 року у задоволені позову відмовлено. Суд прийшов до висновку про те, що угода відбулася на законних підставах, права позивача не порушено.

Апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати рішення суду першої інстанції, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення спору по суті з участю осіб, які приймали участь у угоді.

Суд вирішив спір про право сторін по угоді, не притягнув до участі у справі як співвідповідачів сторони угоди купівлі-продажу квартири, чим порушив вимоги ст.ст. З, 27,31, п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Суд ухвалою від 22.02.2006 року \ а.с. 80 \ визнав осіб, які брали участь у угоді ОСОБА_6, ОСОБА_1 третіми особами, на той час, як сторони угоди повині бути притягнуті до участі у справі у якості співвідповідачів відповідно од вимог ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 є особою, яка хворіє на психічне захворювання, \ а.с. 53, 110 \, але ухвалою від 1.06.2006 року відмовив у проведені судово-психіатричної експертизи для з,ясування питання, чи могла вона керувати своїми діями при укладені угоди, та розуміти дії, що привело до неповного з,ясування обставин, які є важливими для вирішення справи.

Суд не прийняв до уваги, що місцева рада затвердила рішення опікунської ради від 29.01.2002 року протокол № 2 про дозвіл на угоду з участю неповнолітнього ОСОБА_1 \ а.с. 118 \, при цьому ні опікунська ні місцева рада не поцікавилися наслідками угоди, у результаті якої неповнолітня особа залишається без жилої площі, замість проданої частки у квартирі у неповнолітнього не залишається ні грошей, ні житла, що закон забороняє.

Суд також не з,ясував, чи підписував позивач угоду, чий підпис є на угоді від імені позивача, не обговорив питання про проведення почеркознавчої експертизи, не з,ясував у кого з сторін, чи на біржі є оригінал угоди, не запитав експертний заклад, чи можливо проведення експертизи з копії угоди, не прийняв до уваги, що номер паспорта позивача не співпадає з номером, який є в угоді.

При вирішенні справи по суті суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, які перешкоджають апеляційному суду вирішити спір, тому слід рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов,язковими для сууд першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

законної сили ухвалою суду.