Справа 22 ц - 2805                                       Головуючий в суді 1 інстанції Рядова ОД.

Категорія    66                                             Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

Іменем            України

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого              Пузанової Л.В.

Суддів                        Орловської Н. В.

Закарян К.Г.

При секретарі            Костеннікові Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю « Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»

На ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2006 р.

у цивільній справі за скаргою Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з

обмеженою відповідальністю « Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.»  на дії органу державної

виконавчої служби по оцінці майна у виконавчому провадженні. Зацікавлені особи: ДВС у Дніпровському районі м. Херсона, Херсонська філія ЗАТ «Експоцентр».

Встановила:

07  серпня 2006 року ДП «Херсон» КОВ «Інтертрейд груп Єл.Єл.Сі.» звернувся до суду із вказаною скаргою, зазначаючи, що 12 квітня 2006 р. експертом оцінювачем здійснена оцінка належного заявнику майна описаного в ході проведення виконавчих дій посадовою особою ДВС у Дніпровському районі м. Херсона. Вказана оцінка є значно нижчою через те, що експертом не врахована вартість землі та ринкова вартість аналогічних об 'єктів нерухомості у даній місцевості. Просив визнати експертну оцінку описаного майна недійсною, зобов 'язати Державну виконавчу службу у Дніпровському районі м. Херсона здійснити нову оцінку даного майна та заборонити проведення торгів до нової оцінки.

17 серпня 2006 р. Дніпровський районний суд м. Херсона постановив ухвачу , якою повернув скаргу заявнику, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

В   апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Херсон» Компанії з обмеженою

відповідальністю « Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.», посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права і просить її скасувати з направленням справи на судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявнику суд виходив з того, що дії органу державної виконавчої служби пов'язані з виконанням рішення господарського суду, що є підставою для повернення скарги заявннику для подання її останнім за підсудністю.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній цивільній справі відрито ухвалою Дніпровського районного суду від 07 серпня 2006р. згідно якої попереднє судове засідання призначено на   17 серпня 2006р.

За змістом ст.. 383, 384 ЦПК України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм цього Кодексу подається до суду, який видав виконавчий документ.

При розгляді справи в суду апеляційної інстанції встановлено, що дії органу Державної виконавчої служби на час проведення оцінки описаного майна боржника за зведеним виконавчим провадження, в якому одним із стягувачів згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2005 р. є фізична особа ОСОБА_1. Жодною із сторін вказаний факт не заперечувався.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слід виключити посилання суду першої інстанції про те, що скарга має розглядатись господарським судом , а також посилання на ст. 121 ЦПК України. Вважати, що справа за підсудністю передаються з підстав ст.. 116 названого Кодексу.

Враховуючи, що після відкриття провадження у даній справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про непідсудність справи даному суду і вважає за необхідне змінити постановлену судом ухвалу передавши справу на розгляд Каланчацькому районному суду за підсудністю.

Керуючись ст. 116, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел. Сі.» задовольнити частково.

Ухвачу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2006 р. змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на те, що подана до суду скарга має розглядатись господарським судом, а також на ст.. 121 ЦПК України, як на підставу для повернення скарги за непідсудністю даному суду і вважати, що справу передано Каланчацькому районному суду за підсудністю з підстав ст. 116 цього Кодексу.

Справу за скаргою Дочірнього підприємства «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел. Сі.» на дії органу державної виконавчої служби по оцінці майна у виконавчому провадженні. Зацікавлені особи: ДВС у Дніпровському районі м. Херсона, Херсонська філія ЗАТ «Експоцентр».передати на розгляд Каланчацького районного суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи в касаційному порядку оскарженню не підлягає.