Справа № 22ц-2859                                            Головуючий в 1 інстанції

Категорія                                                            Сокирко Л.М.

Доповідач Бездрабко В.О.

У X В А Л А

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Бауль Н.М..

Суддів :                          Гаркуші В.О.

Бездрабко В.О. при секретарі: Дягілєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від ЗО червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання угоди не дійсною,

встановила:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2006 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 20 по 30 липня 2006 року перебував у відрядженні, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. З СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 СТ.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З наданої ксерокопії посвідчення про відрядження від 19 липня 2006р. вбачається, що ОСОБА_1 з 20 по 30 липня 2006 року перебував у відрядженні за межами Херсонської області. Однак, дана ксерокопія належним чином не завірена. З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не працює, був у відрядженні, так як два місяці влітку 2006 року працював у ПП ОСОБА_4, але доказів щодо працевлаштування на час відрядження не надав, тому колегія суддів критично оцінює вказану ксерокопію посвідчення про відрядження.

Крім того, відповідно до зауважень на неточність та неповноту фіксації журналу судового засідання від 25 липня 2006р. (а.с. 100-102) дані зауваження в зазначений день підписано відповідачами та подано до суду, що також свідчить про наявність у ОСОБА_1 можливості своєчасної подачі і апеляційної скарги.

ОСОБА_2 взагалі не навела причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів критично оцінює пояснення представника відповідачів-ОСОБА_5 про несвоєчасне подання апеляційної скарги у зв"язку з відсутністю ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з довіреностей виданих представнику, останній міг самостійно скористатися наданим йому правом оскарження рішення суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що відповідачі не навели поважних причин, які перешкоджали їм у встановлений законом процесуальний строк подати апеляційну скаргу, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 червня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.