Головуючий суду 1 інстанції - Александрова Н. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 428/4263/13-ц

Провадження № 22ц/782/4293/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сєвєродонецької міської ради, КП «Житлосервіс «Світанок» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, в якому після уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право користування житловим приміщенням у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду видати ордер на вселення у вищевказане житлове приміщення; зобов'язати КП «Житлосервіс «Світанок» укласти договір найму вищевказаного житлового приміщення; заборонити ВДВС Сєвєродонецького МУЮ проводити будь-які дії щодо виселення її з житлового приміщення у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до рішення суду.

16 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд залучити до участі у справі Сєвєродонецьке міське управління юстиції в якості третьої особи та заборонити ВДВС Сєвєродонецького МУЮ проводити будь-які дії відповідно до виконавчого листа № 1227/3089/2012 від 12 вересня 2012 року щодо виселення її з житлового приміщення у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до рішення суду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2013 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена частково. Суд заборонив вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 з блоку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Сєвєродонецька міська рада з ухвалою суду не згодна, просить її скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо виселення її з житлового приміщення у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд виходив з того, що предметом позову про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення є саме житлове приміщення у блоці АДРЕСА_1, а тому дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: