Справа 22-2882                                            Головуючий в суді 1 інстанції Палькова В.М.

Категорія 23                                                доповідач Орловська КВ.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого              Пузанової Л.В.

Суддів                        Орловської Н. В.

Фурліан Т.Г.

При секретарі            Ляшенко О.В.

Розглянувши к відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого від імені та за дорученням ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2006 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш дім» про відшкодування шкоди.

Встановила: 11 січня 2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Наш дім» про відшкодування шкоди вказуючи, що є власником квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, розташованої на другому поверсі . Власником квартири НОМЕР_2, що на першому поверсі цього ж будинку є ОСОБА_2.

В липня 2005 р. відповідачем проведені роботи по переплануванню належної їй квартири за відсутністю дозволу міської інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю на початок будівельних робіт.

Внаслідок несанкціонованого перепланування в належній йому квартирі з'явились тріщини на стінах в жилих кімнатах, відбулась деформація паркетного полу в коридорі та здуття кахельної плитки в кухні, що потребує відновлюваного ремонту на проведення якого просив стягнути з відповідача 9640 грв., визначеної експертом. На відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнути 10000 грв., а також зобов'язати привести в первинний стан належне їй житлове приміщення квартири НОМЕР_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9640 грв. на відшкодування матеріальної шкоди, витрати пов'язані із проведення експертизи 1023, 75 грв. оплаті судовог8о збору 206 грв., та на відшкодування моральної шкоди 5000 грв. Всього 15869, 75 грв. Зобов 'язано ОСОБА_2 провести квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 у первинний стан.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, діючий за її дорученням, просить судове рішення в частині зобов 'язання привести квартиру в первинний стан скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні цих вимог. Це ж рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити шляхом зменшення суми відшкодування до 1000 грв.

В письмових запереченнях представник позивача, посилаючись на безпідставність її доводів просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавшії доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині покладання обов 'язку на ОСОБА_2 повернути у первинний стан належну їй квартиру, суд першої інстанції виходив з самовільності проведеної у належній їй квартирі реконструкції та порушені цілісність інженерних комунікацій.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її заподіяла. З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу , яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, зокрема полагодити пошкоджену річ, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується позивачем, що належна йому на праві власності квартира НОМЕР_1 розташована над квартирою НОМЕР_2 де її власником, ОСОБА_2, розібрані перегородки, які до несучих конструкцій будинку не віднесені.

В квартирі позивача встановлені пошкодження у вигляді тріщин на перегородках між  кімнатами з деформацією двірних блоків.

Згідно висновку експертного дослідження, проведеного на вимогу суду 19 квітня 2006 р. ймовірною причиною таких пошкоджень є порушення технології при розбірці перегородок у квартирі на першому поверсі, яка належить відповідачу. Нормальна експлуатація квартири НОМЕР_1, належної позивачу, можлива за умови виконання ремонтних робіт пов'язаних із відновлення штукатурки стін, стелі, їх фарбування, шпатльовки, ремонту двірних блоків та заміни кахельної плитки загальною вартістю 9640 грв. Саме ця сума стягнута на користь позивача, і рішення в цій частині не оскаржене жодною із сторін.

За змістом позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що підставою заявлених ним вимог як по стягненню заподіяної матеріальної шкоди, так зобов'язання відповідачки привести квартиру НОМЕР_2 у первинний стан є неправомірні дії останньої, пов'язані із реконструкцією приміщень без належно оформленого дозволу на виконання таких робіт.

Як передбачено вимогами ст.. 152 ЖК України такі дії мають проводитись з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради, власника житлового фонду. Питання припинення самовільного переобладнання і перепланування квартири може вирішуватись судом за відповідною вимогою власника житлового фонду, тоді як ОСОБА_3 не є належним позивачем щодо вимог про припинення самовільного перепланування шляхом приведення квартири відповідача у первинний стан.

При розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12. 09. 2005 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на магазин по продажу товарів промислової групи переобладнаного з квартири НОМЕР_2, як такий, що відповідає вимогам санітарного , пожарного нагляду і може експлуатуватись по функціональному призначенню.

Враховуючи, що порушення прав позивача пов 'язані із пошкодженням належнного йому майна і збитки завдані йому внаслідок неправомірних дій відповідача відшкодовані судом у повному об 'ємі, тоді як при розгляді справи не встановлено жодних обставин щодо необхідності застосування іншого способу відновлення порушених прав, окрім стягнення вартості відновлюваного ремонту, колегія суддів не може погодитись із висновком суду про наявність підстав для зобов 'язання відповідача привести належну їй квартиру у первинний стан. А тому рішення в цій частіші слід скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні цих вимог.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги відносно розмірі відшкодування заподіяної з вини відповідача моральної шкоди позивачу.

Враховуючи обсяг страждань яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна, характеру немайнових втрат, пов 'язаних із докладанням додаткових зусиль по відновленню своїх прав, а також засад розумності і справедливості, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визначеного судом розміру стягнення , що відповідає змісту ст. 23 ЦК України.

На підставі викладеного, ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.. 152 ЖК України, керуючись ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну  скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від    25 вересня 2006 р.  в частині зобов "язання  ОСОБА_2 привести квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1у перегінний стан скасувати і постановити нове.

У задоволенні   позовних вимог ОСОБА_3   про зобо"язання   ОСОБА_2    привести у первинний стан квартиру НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1 відмовити. В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.