Судове рішення #33043598



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________


Провадження № 22ц/790/7042/13 Головуючий 1-інстанції - Остропілець Є.Р.

Справа № 619/1846/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія - право власності



Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів: Крилової Т.Г., Маміної О.В.

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної компанії «Харківобленерго», комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні,-


В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив про усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом витребування із незаконного володіння та виселення відповідачки з дитиною з кімнати НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1. Визнати, що він як єдиний власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися кімнатою НОМЕР_1 на свій розсуд. Визнати що ОСОБА_2 та її малолітня донька не мають такого права. Визнати договори укладені ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» та КП «Дергачікомунсервіс» недійсними.

В обґрунтування позову вказував, що він є власником житлового будинку літ А-2 по вул. Центральній у м. Дергачі на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2010 р. ОСОБА_2 самовільно зайняла кімнату НОМЕР_1, порушуючи при цьому його права власника. Також без його згоди уклала договори на постачання електроенергії та води з АК «Харківобленерго». КП «Дергачікомунсервіс», що також порушує його права власника.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_2, вселилася у кімнату НОМЕР_1 без будь-якої правової підстави. Суд не навів у своєму рішенні правомірності поселення відповідачки у житлове приміщення, яке йому належить. Також пояснив, що від позовних вимог щодо визнання договорів на надання послуг з електропостачання та води вони у судовому засіданні відмовились. Але суд окремо ухвалу не постановив.

Вважають, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, з урахуванням позиції позивача про відмову від позову у частині визнання недійсним договорів на надання послуг,судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка правомірно поселилася у кімнаті НОМЕР_1 АДРЕСА_1, зареєстрована у цій кімнаті, а тому підстав для поновлення порушеного права позивача немає. У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця ( ст.. 770 ЦК).

Проте на порушення вимог ст. 212, 213, 214 ЦПК України суд належним чином доводів сторін не перевірив, не встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми права, якими вони регулюються, не дав належної правової оцінки зібраним доказам.

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у частині поновлення його порушеного права власності шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення відповідачки з самочинно зайнятої кімнати.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2010 року ОСОБА_1 є власником будинку літ А-2 АДРЕСА_1 в цілому. Будинок був гуртожитком та складався з окремих кімнат.

Кімнату НОМЕР_1 самовільно зайняла ОСОБА_2 та мешкає у ній разом з дитиною. Зазначених обставин відповідачка не спростовувала, пояснила, що вона зробила ремонт у кімнаті НОМЕР_1 ще до того, як ОСОБА_1 став власником, а вже після оформлення ним договору купівлі-продажу будинку вселилася у зазначену кімнату.

Вважає, що правовою підставою для вселення був акт депутата. Дозволу на вселення ні від попереднього власника ні від ОСОБА_1 вона не отримувала, договір найму ні з ким не укладала.

До цього вона мешкала разом з батьками та сестрою у кімнаті НОМЕР_2 цього ж будинку, де і зареєстрована по цей час.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою про місце реєстрації відповідачки, відсутністю доказів правомірності поселення у спірну кімнату.

При таких обставинах суд першої інстанції всупереч матеріалам справи прийшов до висновку про наявність реєстрації відповідачки у кімнаті НОМЕР_1 та правомірності її поселення у кімнату НОМЕР_1.

Власник будинку позбавлений можливості користуватися своїм нерухомим майном оскільки відповідачка перешкоджає йому у реалізації свого права власника.

Зазначені обставини визнані сторонами.

Місце проживання малолітньої дитини визначається місцем проживання її батьків.

Згідно зі ст.387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Спосіб поновлення порушеного права відповідає вимогам ст. 15, 16 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення норм матеріального або процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи в іншій частині.

Виходячи з наведеного , відповідно до ст.. 309 ЦПК України, судова колегія змінює рішення суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-


В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року змінити, скасувавши його у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення його порушеного права власності шляхом витребування кімнати НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння та виселення ОСОБА_2 з малолітньою дитиною.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

На усунення перешкод права власності ОСОБА_1 витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 кімнату НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1, будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.


Головуючий -


Судді:





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація