Головуючий суду 1 інстанції - Чуванова А. М.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 416/3161/13-ц

Провадження № 22ц/782/4261/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Дмитрієвої Л. Д.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Георгіївської селищної ради про визнання спадковою масою домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до Георгіївської селищної ради було задоволено. Суд визнав спадковою масою після смерті ОСОБА_5 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнав за ОСОБА_4 право власності на вищевказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 42-43).

ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду, посилаючись на те, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права без залучення її до участі у справі.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 19 лютого 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення суду - скасоване і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Георгіївської селищної ради про визнання домоволодіння спадковою масою та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом було відмовлено (а. с. 139-141).

04 квітня 2013 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд в порядку повороту виконання рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 18 грудня 2012 року вирішити питання про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння; зобов'язати Реєстраційну службу Лутугинського РУЮ в Луганській області скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на домоволодіння; зобов'язати ОСОБА_4 повернути Реєстраційній службі Лутугинського РУЮ в Луганській області отриманий ним витяг про право власності на домоволодіння.

Оскаржуваною ухвалою Лутугинського районного суду Луганської області від 23 вересня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою суду не згодна, просить її скасувати і вирішити питання про поворот виконання рішення суду шляхом скасування рішення державного реєстратора Лутугинського РУЮ в Луганській області про реєстрацію на ім'я ОСОБА_4 права власності на об'єкт самочинного будівництва - домоволодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі було закрито з тих підстав, що вимоги ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки заявник ОСОБА_2 повинна звернутися до суду з позовом до особи на чиє ім'я зареєстроване речове право на нерухоме майно та про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію цього права і після ухвалення судом рішення по суті спору звернутися з відповідною заявою до державного реєстратора про внесення запису про скасування державної реєстрації речового права. При цьому суд керувався ст. 205 ЦПК України.

Однак, до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, яке полягає у наступному.

Так, розділом VІ ЦПК України при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), до яких відноситься і питання про поворот виконання, не передбачено такої стадії, як відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що таке провадження (про поворот виконання) судом і не відкривалось, але суд закрив провадження у справі, яке не відкривалось, і відповідно до розділу VІ ЦПК України не підлягало відкриттю.

Разом із цим, ст. 205 ЦПК України, яку суд застосував при закритті провадження у справі, передбачений вичерпний перелік підстав для такого закриття, але такої підстави для закриття провадження у справі, як не звернення до суду з позовом, зазначена норма не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Крім цього, суд першої інстанції не з'ясував і не зробив висновок про те, чи була заявник ОСОБА_2 відповідачем у справі, та чи відноситься вона відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України до кола осіб, які мають право ініціювати питання про поворот виконання рішення.

Якщо при розгляді заяви суд дійшов би висновку, що ОСОБА_2 була відповідачем у справі і відноситься до кола осіб, які мають право ініціювати питання про поворот виконання рішення, то в такому випадку суд повинен був розглянути її заяву по суті і ухвалити відповідне рішення.

У разі, якщо суд дійшов би висновку, що ОСОБА_2 не була відповідачем у справі, а тому не відноситься до кола осіб, які мають право ініціювати питання про поворот виконання рішення, то в такому випадку суд повинен був залишити її заяву без розгляду, а не закривати провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про поворот виконання, тому судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лутугинського районного суду Луганської області від 23 вересня 2013 року скасувати.

Передати питання про поворот виконання на новий розгляд до Лутугинського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: