Головуючий суду 1 інстанції - Кіяшко В.Г.
Доповідач - Туренко С.І.
Справа № 414/1871/13-ц
Провадження № 22ц/782/4135/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого судді: Туренка С.І.,
суддів: Авалян Н.М., Максюта І.О.,
при секретарі: Аліханян Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року по справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон керівника установи боржника комунальної установи «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2013 року заявник ВДВС Кремінського РУЮ звернувся до суду першої інстанції з поданням про тимчасове обмеження права виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України. В своїх вимогах заявник посилався на те, що у ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 4-1 від 31.09.2009 року по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення коштів з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь фізичних осіб, УПФУ в Кремінському районі, юридичних осіб та держави на загальну суму 8124979,43 грн.
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року у задоволені подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ було відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області подало на ухвалу апеляційну скаргу. Апелянт, посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову якою подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законною і обґрунтованою є ухвала, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Кремінського РУЮ Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення грошових коштів з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь фізичних осіб, УПФУ в Кремінському районі, юридичних осіб та держави.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу та обґрунтовуючи її доводи посилався на ті обставини, що заявником не надано підтвердження того, що боржник отримав документи про відкриття виконавчого провадження, повістки чи повідомлення про виклик до ВДВС Кремінського РУЮ. Також, заявником не надано суду доказів на підтвердження виконання вимог встановлених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо з'ясування наявності у боржника КУ «Кремінське ВУВКГ» грошових коштів або майна, на яке можливо звернути стягнення.
Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права.
Так, згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 11.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5. міститься окремий розділ XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну», який передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає у тому що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань боржником.
Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Отже за змістом частини 2 статті 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця здійснюється за його участю, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
У випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд першої інстанції розглядаючи таке подання, може постановити ухвалу про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» для огляду матеріалів виконавчого провадження і вирішити питання у встановленому законом порядку постановивши ухвалу з обґрунтованим висновком про його задоволення чи відмову у задоволенні.
Однак, вирішуючи питання про обмеження права виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи: КУ «Кремінське ВУВКГ» і розглянувши подання без витребування та огляду матеріалів виконавчого провадження суд першої інстанції в порушення порядку вирішення цього питання без належної оцінки доказів та їх дослідження, прийшов до висновку про відсутність доказів щодо вжиття заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання судових рішень та ухилення саме керівника боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Враховуючи викладене судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області задовольнити частково.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 вересня 2013 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.
Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: