Справа 22 ц -2996                                        Головуючий в суді 1 інстанції Сімчук С.Б.

Категорія 19                                                Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого    Стародубця М.П

Суддів                Фурман Т.Г

Орловської Н.В.

При секретарі  Ляшенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою          ОСОБА_1

На ухвачу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського управління юстиції про стягнення 6425 грв. втрачених коштів.

Встановила: 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського управління юстиції про стягнення втрачених коштів, вказуючи, що за рішенням суду від 04 10 2001р. на його користь з СВК «Покровський» стягнуто 6425 грв. Це рішення звернуто до примусового виконання та постановою відповідача від 10.11.2001 відкрито виконавче провадження. Проте у передбачений законом двомісячний строку рішення суду виконано не було оскільки не звернено стягнення на майно боржника, що дало змогу останньому 12 лютого 2003 р. порушити справу про   банкрутство. Виконавче провадження передано ліквідатору.

Внаслідок такої бездіяльності відповідача він втратив можливість отримати 6425 грв. Оскільки за ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому законом, просив стягнути на його користь з відповідача 6425 грв.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської  області від 06 жовтня 2006 р. Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на не виконання судом правил заміни відповідача передбачених ст. 33 ЦПК України, до участі у справі як належного відповідача новий орган державної виконавчої служби не залучив, чим порушив його процесуальні права, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд по суті заявлених вимог.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги пред 'явлені позивачем до відділу ДВС у Білозерському районі Херсонської області ліквідація якого у встановленому законом порядку проведена 20 липня 2006 р. впродовж розгляду зазначеної цивільної справи.

Вказана обставина у відповідності до наведеної норми процесуального законодавства позбавляє можливості для подальшого судового розгляду у справі, наслідком чого є її закриття, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні .

Неприйнятними є доводи апеляційної скарги відносно порушення судом процесуальних норм оскільки за змістом позову учасником спірних правовідносин є саме ліквідована юридична особа, щодо якої заявлені позивачем відповідні вимоги. Факт ліквідації вказаної юридичної особи не може бути підставою її заміни як неналежної сторони іншою особою в порядку встановленому ст. 33 названого Кодексу.

Оскільки закриття провадження у даній справі не позбавляє позивача права звернення із відповідними вимогами до іншої особи, яку вважає відповідальною за дії чи бездіяльність ліквідованої юридичної особи, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення конституційних прав позивача та положень Конвенції про захист прав і основних свобод людини на судовий захист.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бєлозерського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2006 р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції