Справа № 214/7464/13-к
1-кп/214/427/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретареві Троценко Л.М.
з участю прокурора Кудрявцева В.М.
захисника ОСОБА_1
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, незаміжньої, дітей немає, раніше не судимої,
проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.07.2013 року близько о 18 годині ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Торговий Дім», який розташовано за адресою: пр..Гагарина, 55б в м.Кривому Розі, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обертання його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала сукню марки» Таміта Ромаріо № 3116» та силіконові бретельки НЕLLО МОDA у кількості 2 шт, які йшли в комплекті до сукні, всього вартістю на загальну суму 194 грн, але не довела свій намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана в приміщенні магазину. Своїми діями ОСОБА_2 намагалась спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 194 грн.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_2. Дії обвинуваченої за ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду ґрунтуються на досліджених та добутих доказах.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, суду пояснила, що 26 липня 2013 року приблизно о 18 годині перебувала в магазині «Торговий Дім», де дивилась речі, там у неї виник намір вкрасти сукню з бретельками, вартістю 194 грн, яку вона сховала. З викраденим майном вона намагалась вийти з магазину, але була затримана працівниками магазину, у неї вилучили викрадене майно. З вартістю одягу вона згодна. В скоєному кається, більше такого не вчинить. Вона є інвалідом дитинства пожитево, отримує пенсію 840 грн, мешкає з матерю, яка постійно не працює та малолітньою сестрою, їх родина є малозабезпеченою.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- за постановою про визнання речових доказів (а.с.28), виявлена та вилучена у ОСОБА_2 сукню салатового кольору, визнана речовим доказом, та передана на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 21);
-за медичними довідками (а.с.51, 52), щодо стану здоров'я, ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом лікаря психіатра;
- за висновками станционарної судово-медичної експертизи № 194 від 17.09.2013 року у ОСОБА_2 виявлені ознаки Незначного вираженого органічного розладу особистості в наслідок перінатального ураження ЦНС та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період, до якого відноситься інкримінуєме діяння ОСОБА_2 у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходилась, мала ознаки Незначного вираженого органічного розладу особистості в наслідок перінатального ураження ЦНС та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с.45-50):
- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.53-54 ), ОСОБА_2 раніше не судима;
- відповідно характеристики з місця проживання (а.с.55), скарг на неї не надходило.
Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, захисника, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченої та стосуються речових доказів.
Відповідно до ст.. 66 КК України судом встановлено пом'якшуючи покарання обставини - щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди; відсутність обставин, що відповідно до ст.. 67 КК України , обтяжують покарання.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, перебуває під наглядом лікаря психіатра, має постійне місце проживання, є інвалідом, походить з малозабезпеченої родини, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу. З врахуванням майнового стану обвинуваченої, суд вважає за можливим призначити штраф з розстрочкою виплати.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Розстрочити виплату штрафу рівними частинами на 10 місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Речові докази по справі:
- сукню салатового кольору, передану на зберігання представнику потерпілої ОСОБА_5- повернути потерпілому ОСОБА_4
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун