Головуючий суду 1 інстанції - Костроба Ю. Ю.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 414/1379/13-ц

Провадження № 22ц/782/4460/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Заіки В. В., Дмитрієвої Л. Д.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» Кремінський район електричних мереж Сватівських міжрайонних електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» Кремінський район електричних мереж Сватівських міжрайонних електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 28 квітня 2011 року його будинок за адресою: АДРЕСА_1, був відключений відповідачем від електричної мережі. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2012 року дії Кремінського РЕМ ТОВ «ЛЕО» щодо відключення будинку позивача від електричної мережі були визнані неправомірними та зобов'язано відповідача відновити постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_2 На підставі вищевказаного рішення електропостачання до його будинку було відновлено лише у вересні 2012 року. В результаті неправомірних дій відповідача щодо відключення його будинку від електричної мережі він один рік та чотири місяці був змушений мешкати у будинку без електричної енергії, що призвело до труднощів у веденні домогосподарства, спричиняло йому постійні моральні страждання, внаслідок чого у грудні 2011 року у нього стався інфаркт.

Оскаржуваним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено через їх необґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з рішенням суду не згоден, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, 25 000 грн.

Заслухавши доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, які не передбачають відшкодування споживачеві моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії та припинення такого постачання. При цьому суд враховував, що укладеним між сторонами договором № 770108085 від 02 серпня 2007 року про надання послуг з постачання електричної енергії також не передбачено відшкодування моральної шкоди. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Разом із цим, судова колегія враховує, що за правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», на положення якого посилається апелянт як на підставу задоволення його позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Однак, з матеріалів справи не вбачається обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи те, що висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: