Справа № 10-145      2006 р.                                   Головуючий в 1-й інстанції

Зубов А.С.

Категорія санкція        Доповідач: Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 р. листопада місяця "09" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                         - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Заіченко В.А. З участю прокурора     - Котенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «04» листопада 2006 року, -

встановила:

Цією постановою' відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_1, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.2  ст. 149  КК

України.      

Щодо ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу -підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, посилаючись на такі обставини, які не враховував суд, як тяжкість злочину, негативну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, те що, вона є співмешканка громадянина Туреччини і фактично там постійно мешкає приїжджаючи до м.Херсона тільки на час екзаменаційної сесії у навчальному закладі, і маючи закордонний паспорт, зможе знову виїхати до свого співмешканця в Туреччину.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується, або підозрюється особа, враховується її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що її характеризують.

Із наведених вимог видно, що сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, без врахування інших обставин, не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1, знаходячись на волі, може ухилятись від слідства і суду, заважати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. Наявність у неї закордонного паспорта і співмешканця у Туреччині, без цих доказів не є підставою для задоволення подання слідчого.

Крім того, згідно протоколу виїмки від 07.11.2006 року, закордонний паспорт вилучений у ОСОБА_1 слідчим, проти чого, як убачається з протоколу судового засідання, сама ОСОБА_1 не заперечувала, що унеможливлює її виїзд за кордон.

В той же час ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має постійне проживання на Україні, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається у вищому навчальному закладі, має тяжке захворювання - компресія в хребтовому каналі.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обравши підписку про невиїзд.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 04 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.