Справа 10-148            К -1  15.11.06 p.  Головуючий в 1 інстанції суддя Смирнов І.С.

Категорія ст. 307КК України                Доповідач Ришкова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого   -Годуна В.О.

суддів- Ришкової Н.М. ,Післєгіної Л.М.,

за участю прокурора -Ніколащенко О.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2006 року,- -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в повторному збуті за попередньою змовою з дружиною ОСОБА_3, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, що мало місце 05.10.2006 року та 02.11.2006 року.

Вказаною постановою суду запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у виді тримання під вартою.

В обґрунтування свого рішення суд послався на те , що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні тяжкого злочину , перебуваючи на волі , зможе сховатися від органів досудового слідства та суду , а також перешкодити встановленню об'єктивної істини в справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_1,посилаючись на те , що в постанові не наведено жодних обставин , які могли бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, а також , на його думку, судом не враховано вік ОСОБА_2, 1957 року народження , інвалідність 2-ї групи , позитивну характеристику сусідів , відсутність судимостей, просив постанову суду скасувати , обравши підозрюваному запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Висновок суду про необхідність обрання в відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою - є обґрунтованим . ОСОБА_2 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, негативно характеризується , наркотичні засоби збував за місцем свого проживання , що дає підстави вважати , що, перебуваючи на волі , він може перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 148-150 КПК України, проте суд в постанові помилково вказав , що ОСОБА_2 раніше судимий , тоді як у відповідності з вимогами ст. 89 КК України він вважається таким , що  не має судимостей в зв'язку з їх погашенням. Тому з постанови суду слід виключити посилання на те , що ОСОБА_2 раніше судимий .

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України , судова колегія ,-:

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08.11.2006 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, виключивши посилання на те , що він раніше судимий , в останній частині постанову залишити без зміни .