Справа №10-153/2006 р.                              Головуючий у першій інстанції  Смирнов Г.С.

Категорія - відмова в                                                                     Доповідач   Годун В.А.

обранні запобіжного заходу - взяття під варту

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 21 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Годуна В.А. Суддів: Сажинова В.В., Калініченко І.С. З участю прокурора: Котенко Н.А. Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду міста Херсон від 15 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про обрання у відношенні

ОСОБА_2, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК

України, запобіжного заходу - взяття під варту, обрано запобіжний захід -

підписку про невиїзд.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, обвинувачений характеризується посередньо, просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката який просив постанову залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при обранні міри запобіжного заходу, крім тяжкості вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, враховується її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З урахуванням викладеного, сам факт вчинення тяжкого злочину, без врахування вимог ст.ст. 148, 150 КПК України, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту, а тому доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду з цих підстав, не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину яка хворіє, мати пенсійного віку яка хворіє потребує постійного догляду, сам перебуває на стаціонарному лікуванні, вину у вчиненому злочині визнав повністю,

Відповідно до ст.ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід взяття під варту, застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність.

Даних що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства чи суду, перешкодити встановленню істини по справі органами досудового слідства не надано, відсутні вони і в апеляції прокурора.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу - взяття під варту щодо ОСОБА_2 та обрав запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсон від 15 листопада 2006 року, щодо ОСОБА_2,- без зміни.