АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 8-ц/744/29/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Брага А.В.
Справа № 201/305/13 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія - 46
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.
суддів - Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі - Чоха К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей (а.с.1).
Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушено правила підсудності (а.с.179).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2013 року - залишено без змін.
В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 21 березня 2013 року, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України, а саме є незаконною та необґрунтованою.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, та справа розглянута за його відсутності.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами не являються нововиявленими, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Доводи заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за тих підстав , що судом першої інстанції порушені вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України також визнати обгрунтованими не можна. Так , заявник вказує на те , що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська безпідставно відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Верхньодніпровська районна державна адміністрація служба у справах дітей про визначення місця проживання дітей , оскільки суду не було відомо про те , що ОСОБА_1 проживає не за місцем реєстрації в АДРЕСА_3 , а в АДРЕСА_1. Однак , як вбачається з матеріалів справи сам заявник зазначав в зверненнях до суду свою адресу , як по вище вказаному місцю реєстрації , так і мешкання - АДРЕСА_2 ( ар. сп. 30,31,32,51,54,59 та ін.) , а не в м. Запоріжжя. Саме за цими адресами повідомлення про час та місце розгляду справи судом і направлялись ( ар. сп. 206).
Тобто, заявником не надано суду достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які не були і не могли бути йому відомі при ухваленні рішення суду і , які є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України.
Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Зважаючи на викладене заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.314, 315, 317, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: