Справа № 22-8951/06 Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 40 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Зубової Л.М.
судців Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1на постанову заступника начальника Державної виконавчої служби у М.Краматорську від 11 травня 2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_1на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2006р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови заступника начальника Державної виконавчої служби у М.Краматорську від 11 травня 2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Краматорським міським судом 22 січня 2004р. про стягнення з державної акціонерної енергопостачальної компанії „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 12340грн. 63коп. та моральної шкоди у сумі 3000грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній інстанції заявниця ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник Державної виконавчої служби у М.Краматорську (далі ДВС) Макаров В.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник ВАТ „Донецькобленерго" до апеляційного суду не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, представника ДВС Макарова В.М., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
При розгляді скарги суд першої інстанції встановив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2003р. ОСОБА_1
була поновлена на роботі на посаді контролера 3 групи кваліфікації підприємства „Краматорські електричні мережі" ВАТ „Донецькобленерго"; з державної акціонерної енергопостачальної компанії „Донецькобленерго" (розрахунковий рахунок 26007301550283 в Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку м.Горлівки) на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12627грн. 30коп. та моральна шкода в сумі 3000грн., а всього 15627грн. 30коп.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 286грн. 67коп. було піддано негайному виконанню (а.с.375-376).
22 січня 2004р. на підставі цього рішення суду ОСОБА_1 Краматорським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з державної акціонерної енергопостачальної компанії „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12340грн. 63коп. та моральної шкоди в сумі 3000грн., а всього 15340грн. 63коп. (а.с.495).
Постановою заступника начальника ДВС у М.Краматорську від 11 травня 2006р. у прийнятті до провадження виконавчого листа про стягнення з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в загальній сумі 15340грн. 63коп. та відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.4 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки боржник ВАТ „Донецькобленерго" знаходиться в м.Горлівці, а Краматорські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" є його структурним підрозділом без прав юридичної особи (а.с.502).
Відмовляючи заявниці в задоволенні скарги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам закону.
Цей висновок суду є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.
З матеріалів справи встановлено, що копію постанови від 11 травня 2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала 05 липня 2006р. та 10 липня 2006р. звернулася до суду із скаргою. Ці обставини сторонами не оспорюються.
З матеріалів справи встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом 22 січня 2004р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з державної акціонерної енергопостачальної компанії „Донецькобленерго" середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12340грн. 63коп. та моральної шкоди у сумі 3000грн., виконавче провадження було відкрито 13 лютого 2004р. за заявою ОСОБА_1 від 09 лютого 2004р. (а.с.407).
В виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 22 січня 2004р., боржником вказані Краматорські електричні мережі, що розташовані в М.Краматорську по вул.Островського,8. Проте відповідні суми згідно виконавчого листа та рішення суду від 22 грудня 2003р. стягнуті з державної акціонерної енергопостачальної компанії „Донецькобленерго" і навіть наведений розрахунковий рахунок, з якого вони підлягають стягненню (а.с.495).
Рішенням Краматорського міського суду від 31 березня 2004р. постанова ВДВС від 13 лютого 2004р. про відкриття виконавчого провадження за скаргою ВАТ „Донецькобленерго" скасована, оскільки Краматорські електричні мережі, які зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження як боржник та відносно яких відкрито виконавче провадження не є юридичною особою (а.с.431).
В зв'язку з ухваленням Краматорським міським судом рішення від 31 березня 2004р. постановою заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 04 червня 2004р. виконавче провадження зупинено на підставі п.1 ст.35 Закону України „Про виконавче провадження" до отримання роз'яснення суду про порядок виконання рішення Краматорського міського суду від 22 грудня 2003р. (а.с.493).
Постановою першого заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 22 листопада 2004р. ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження відмовлено (а.с.411), посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду від 31 березня 2004р. постанова ВДВС від 13 лютого 2004р. про відкриття виконавчого провадження скасована. В постанові зазначено, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 04 червня 2004р. скасована постановою начальника ВДВС. В зв'язку із відмовою ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження виконавчий лист був повернутий ОСОБА_1 без виконання, їй було запропоновано звернутися до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні.
27 липня 2005р. ОСОБА_1 знову звернулася до ВДВС Краматорського міського управління юстиції з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого їй Краматорським міським судом 22 січня 2004р., але у відкритті виконавчого провадження їй було відмовлено в зв'язку із розбіжностями у виконавчому листі (згідно резолютивної частини рішення суду, зазначеної в виконавчому листі, сума підлягає стягненню з державної акціонерної енергопостачальної компанії „Донецькобленерго", але боржником в виконавчому листі зазначені Краматорські електричні мережі). Виконавчий лист знову був повернутий ОСОБА_1 та їй було запропоновано звернутися до Краматорського міського суду для приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", про що була винесена постанова начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 28 липня 2005р.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2005р. рішення Краматорського міського суду від 31 березня 2004р. скасовано, справа направлена на новий розгляд (а.с.431, 496).
Постановою Краматорського міського суду від 28 грудня 2005р. постанова ВДВС від 13 лютого 2004р. про відкриття виконавчого провадження скасована. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2006р. постанова Краматорського міського суду від 28 грудня 2005р. скасована, провадження по справі за скаргою ВАТ „Донецькобленрего" на дії державного виконавця закрито (а.с.494).
Посилаючись на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2006р., ОСОБА_1 11 травня 2006р. звернулася до ДВС з заявою про відновлення виконавчого провадження, яке було відкрито 13 лютого 2004р. на підставі її заяви від 09 лютого 2004р.
Станом на 11 травня 2006р. виконавчий лист знаходився на руках у ОСОБА_1 Постанова першого заступника начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції від 22 листопада 2004р. про відмову ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження на підставі її заяви від 09 лютого 2004р. та повернення виконавчого листа стягувачу без виконання до теперішнього часу є діючою, начальником ДВС або державним виконавцем на підставі ухвали апеляційного суду від 11 квітня 2006р. вона не скасована, заявницею ОСОБА_1 не оскаржена. Постанова про зупинення виконавчого провадження від 04 червня 2004р., на яку посилається заявниця ОСОБА_1, скасована постановою начальника ВДВС ще в листопаді 2004р. і тому станом на 11 травня 2006р. у ДВС підстав для поновлення виконавчого провадження, яке було відкрито 13 лютого 2004р. не було.
11 травня 2006р. ДВС правильно вирішувала питання про відкриття, а не про поновлення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про виконавче провадження" якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.
Краматорські електричні мережі, які в виконавчому листі зазначені як боржник, є структурним підрозділом без прав юридичної особи. Юридичною особою, до складу якої входять Краматорські електричні мережі, є ВАТ „Донецькобленерго", яке є правонаступником державної акціонерної енергопостачальної компанії" Донецькобленерго" (а.с.335). Постійно діючий орган ВАТ „Донецькобленерго" згідно його статуту розташований в м.Горлівці по пр.Леніна,11, тому виконавчий лист заявницею ОСОБА_1 до ДВС у М.Краматорську подано з порушенням вимог ст.20 Закону України „Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.
Враховуючи викладене, постанова заступника начальника ДВС від 11 травня 2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження постановлена з додержанням вимог ст.11, ст.20, ст.26 Закону України „Про виконавче провадження".
У відповідності із ст.312 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції і залишає ухвалу без змін.
Суперечності в виконавчому листі підлягають виправленню відповідно до ст.369 ЦПК України.
Керуючись ст.307, ст.312, ст.314, ст.315 ЦПК України 2004р., апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2006р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.