Справа № 10-157, 2006 року                               Головуючий у 1-й інстанції

Марківський О.В.

Категорія:заява на постанову    Доповідач: Післєгіна Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "29"дня

Колегія    суддів    судової    палати    в    кримінальних    справах Апеляційного суду Херсонської області в складі;

Головуючого   Годуна В.А.

Суддів: Післєгіної A.M., Гемми Ю.М.

З участю прокурора Ніколащенко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.11.2006 року,-

Встановила:

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбвченого ч. 1 ст 122 КК України,   обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч з 05.11.2006 року на 06.11.2006 року в селі Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області, у дворі по вулиці АДРЕСА_2, умисно наніс удар лопатою по руці гр. ОСОБА_3, заподіявши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров*я.

В заяві:

Адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_2 вказуючи на те, що вже після винесення постанови мати підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_4 уклала з ним угоду про захист прав її сина. 18 та 19 листопада 2006 року були вихідними днями, і він не зміг одержати дозвіл керівництва Новотроїцького відділу УМВС України в Херсонській області на побачення з підозрюваним.

Крім того ОСОБА_2  практично  неписьменний,  він не розуміє своїх процесуальних прав, не міг подати апеляцію на постанову   суду в триденний термін.

Оскаржити постанову суду в передбачений законом термін він, як захисник, не зміг так як 21  та 22 листопада 2006 року приймав участь як представник позивача у розгляді адміністративної     справи    в   Апеляційному    суді     Херсонської області.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає що заява підлягіє задоволенню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження постанови суду пропущений підозрюваним та адвокатом ОСОБА_1  з поважних причин, тому є підстави для його поновлення.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що треба задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов суду та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 90 КПК України,    колегія   суддів    Апеляційного     суду   Херсонської області , -

Ухвалила:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду на 1 грудня 2006 року на 10-00 год в Апеляційному суді Херсонської області, повідомивши учасників процесу.