Дело № 11a-981 2006 р. Председательствующий в I инстанции
Ратушная В.А.
Категория ст.ст.309 ч.1 Докладчик: Шевцова В.Г.
311 ч.1 УК Украины
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября месяца «14» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я.
Судей - Шевцовой В.Г.,
Лободзинского С.В.
С участием прокурора - Литвиненко А.А.
Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Днепровского районного суда г.Херсона от «22» августа 2006 года, -
установила:
Этим приговором: ОСОБА_1, ранее судим:
1. 10 марта 2005 года Днепровским районным судом г.Херсона по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. От отбывания наказания освобожден на основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года; осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.311 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 2 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год и с возложением на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что 11 июля 2006 года около 10.00 часов, находясь в районе Киндийского кладбища г.Херсона, у неустановленного следствием лица умышленно, без цели сбыта, путем покупки за 60 гривен, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий массой в перерасчете на сухое вещество 0,28 г, которое перевез к месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе проведенного осмотра.
Кроме того, ОСОБА_1 11 июля 2006 года около 10.00 часов находясь в районе Киндийского кладбища г.Херсона у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, путем покупки за 15 гривен, незаконно приобрел ангидрид уксусной кислоты, являющийся прекурсором массой 0,7 г, который перевез и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкости назначенного судом наказания и постановить новый приговор, назначив по ст.309 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы, по ст.311 ч.1 УК Украины штраф в размере 40 необлагаемых минимумов доходов граждан, а по совокупности преступлений на основании ст.ст. 70, 72 УК Украины - 2 года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение, а штраф исполнять самостоятельно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденного ОСОБА_1 и его последнее слово, просившего приговор местного суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции,коллегия судей полагает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его преступных действий в апелляции не оспариваются.
Дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, поэтому апелляционной инстанцией материалы дела не проверяются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта и по ст.311 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств.
Вместе с тем, наказание, назначенное ОСОБА_1 по ст.311 ч.1 УК Украины не соответствует требованиям закона, поскольку согласно ч.З ст.61 УК Украины наказание в виде ограничения свободы не применяется к лицам, являющимися инвалидами второй группы.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 установлена инвалидность второй группы сроком до 30 ноября 2006 года.
Однако, указанные обстоятельства местный суд во внимание не принял (т.е. до времени, когда ОСОБА_1 мог утратить инвалидность), назначил наказание в виде ограничения свободы, что в данном случае недопустимо.
Таким образом, ОСОБА_1 назначено наказание, которое при наличии указанной инвалидности, к нему не применяется, а поэтому приговор местного суда в этой части подлежит отмене с назначением ОСОБА_1 наказания, которое соответствовало бы требованиям закона, т.е. в виде штрафа, который кроме ограничения свободы предусмотренный санкцией ч.1 ст.311 УК Украины.
С учетом материального положения осужденного, коллегия судей считает возможным назначить ему штраф в нижних пределах, установленных ст. 53 УК Украины, в размере 510 гривен.
Кроме того, из вводной части приговора местного суда подлежит исключению указания суда на судимость ОСОБА_1 в 1976, 1994 года, поскольку указанные судимости погашены в установленном законом порядке.
Что касается доводов апелляции государственного обвинителя о необоснованном применении ст.75 УК Украины, в силу чего назначенное ОСОБА_1 наказание является мягким, то с этими доводами согласиться нельзя, поскольку, решая вопрос о назначении наказания, суд учел все обстоятельства, которые смягчают ответственность ОСОБА_1 и пришел к обоснованному выводу о применение данного закона.
Коллегия судей считает, что такое решение суда соответствует как степени общественной опасности совершенных преступлений, так и требованиям ст.65 УК Украины, данным о личности осужденного, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, является инвалидом П-й группы, требующим постороннего ухода за собой.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ОСОБА_1 наказание с применением ст.75 УК Украины мягким не имеется. Оно по мнению коллегии судей, является достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, в связи с чем апелляция государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 22 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения ему наказания по ст.311 ч.1 УК Украины, отменить.
Назначить ОСОБА_1 по ст.311 ч.1 УК Украины штраф в размере 510 гривен.
Исключить из вводной части приговора местного суда указание на судимости ОСОБА_1 в 1976,1994 годах.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Данный приговор и приговор Днепровского районного суда г.Херсона от 22 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части его осуждения по ст.309 ч.1 УК Украины с применением ст.75 УК Украины исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором подано кассационное представление в месячный срок с момента его провозглашения в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Херсонской области.