Справа №11-а-1004, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 822ч.1 КК Спюсаренко О.В.
України. Доповідач - Шевцова В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця "14" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненко В.Я. Суддів: Шевцової В.Г., Лободзінського С.В. З участю прокурора - Литвиненко О.О. адвоката - ОСОБА_1 засудженої-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, раніше не судима, -
засуджена за ст.122ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,7б КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї таких обов'язків: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд залишена без зміни.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 11 грудня 2005 року близько 1200 години АДРЕСА_1, вона умисно, на фунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки нанесла удар металевою трубою в область правої руки ОСОБА_3, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що суд не взяв до уваги противоправну поведінку потерпілої ОСОБА_3 і її чоловіка ОСОБА_4, тому вважає, що тілесні ушкодження засуджена ОСОБА_2 спричинила потерпілій захищаючись від них.
Крім того, на її погляд суд не дав належної оцінки допущеним по справі досудовим слідством порушень вимог кримінально-процесуального закону, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, поклавши в основу вироку показання заінтересованих в такому результаті членів сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_4. Просить вирок скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 підтримавшу свою апеляцію, засуджену ОСОБА_2 і її останнє слово, в якому вона підтримала апеляцію адвоката і просила вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_2 у спричиненні потерпілій ОСОБА_3 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Доводи в апеляції адвоката ОСОБА_1 про те, що засуджена ОСОБА_2 тілесні ушкодження потерпілій спричинила в процесі самозахисту від неї та її чоловіка, є безпідставними.
Ці заперечення апелянта проти звинувачення відносно ОСОБА_2 спростовані наведеними у вироку доказами.
У своїх показах у судовому засіданні, засуджена визнавала, що в процесі сварки нанесла удар металевою трубою в область правої руки ОСОБА_3
Ці її показання узгоджуються з іншими зібраними та дослідженими судом доказами.
Так, потерпіла ООСОБА_3, показала, що 11.12.2005 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_2 з ціллю з'ясувати мирним шляхом причини сутички, виниклої того ж дня між ОСОБА_2 її чоловіком і батьками чоловіка - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в ході якої ОСОБА_2 ображала їх нецензурною лайкою та завдала удару граблями матері чоловіка - ОСОБА_9. Але ОСОБА_2 відчинивши хвіртку, одразу нанесла їй удар металевою трубою в область правої руки, що спричинило закритий перелом п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням.
Після чого її чоловік ОСОБА_4 з метою захисту наніс ОСОБА_2 удар ногою, таким чином відштовхнувши її. ОСОБА_2 зайшла у двір та зачинила хвіртку на засов, при цьому постійно висловлювалась нецензурною лайкою. Зрозумівши, що з ОСОБА_2 неможливо розмовляти, вони з чоловіком пішли до додому.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілої ОСОБА_3
Як убачається з показань свідка ОСОБА_9, між нею, її чоловіком ОСОБА_10 і їх свахою ОСОБА_2 виникла сутичка по поводу того, що вони хотіли з'ясувати мирним шляхом причини конфлікту їх дочки ОСОБА_11 з свекрухою ОСОБА_2 Під час сутички ОСОБА_2 виражалась на їх адресу грубою нецензурною лайкою та завдала їй удару граблями по руці. Після цього вони пішли до дому, за розказали про цю сутичку невістці та сину, які після цього, з ціллю вияснення причин конфліктів пішли до ОСОБА_2. Але поговорити з нею не змогли, так як ОСОБА_2 вела себе агресивно та нанесла удар металевою трубою по правій руці ОСОБА_3.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання свідка ОСОБА_9.
Ці їх показання в деталях підтверджені в судово-медичних експертизах, згідно яких у потерпілої ООСОБА_3, виявлено закритий перелом п'ятої п'ясної кістки зі зміщенням і крововиливу правої кістки, які виникли від дії тупого предмету і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а свідку ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження граблями.
Виникнення даних тілесних ушкоджень способом зазначеним потерпілою не виключається.
У судовому засіданні експерт Демченко Б.Г. уточнив, що характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої свідчить про те, що вона захищалася і що утворення таких тілесних ушкоджень неможливо шляхом ударения рукою об металеву поверхню воріт.
Як убачається із показань свідка ОСОБА_12 - чоловіка засудженої, конфлікт між сім'єю ОСОБА_3 та його дружиною спровокувала своєю агресивною поведінкою його дружина ОСОБА_2.
Таким чином, обставин у зв'язку з якими ОСОБА_2 могла бути в стані необхідної оборони, у справі не встановлено.
Тому, твердження в апеляції адвоката про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинила потерпілій, захищаючись від неї і її чоловіка ОСОБА_4, є безпідставними.
Доводи апеляції про те, що суд не дав належної оцінки показам свідків. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не ґрунтуються на матеріалах справи, і більш того, суперечать матеріалам справи та наведеним у вироку доказам, згідно яких суд дав правильну оцінку показанням цих свідків.
Усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_2 за ст.122ч.1 КК України кваліфіковано правильно.
Даних, які б свідчили про те, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке б потягло за собою скасування вироку, не встановлено.
Міра покарання засудженій ОСОБА_2 призначена згідно з вимогами ст.65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 19 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.