У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника Ю.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

прокурора Прищепи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Рівненської міської ради, третьої особи - ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 5 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1, що складається із трьох окремих ділянок :

- Ділянка №1 - земельна ділянка площею 235, 4 кв.м. (позначена синім кольором на Рис.2 Варіанту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1) з геометричними розмірами по периметру від воріт за годинниковою стрілкою: 1,19м, 6, 63м, 12,12м, 14,72м по межі ділянки; 7,93м, 8,02м, 11,72м, 8,36 по лінії розподілу ( а.с. 240);

- Ділянка №2 - земельна ділянка площею 47,2 кв.м. (позначена синім кольором на Рис.2 Варіанту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1) з геометричними розмірами по периметру від воріт проти годинникової стрілки: 6,5м, 0,35м, 2,35м, 5,68м по межі ділянки; 5,43м, 7,57м по лінії розподілу ( а.с. 240);

- Ділянка №З - земельна ділянка площею 369,5 кв.м. (позначена синім кольором на Рис.2 Варіанту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1) з геометричними розмірами від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 46,75м по межі ділянки; 5,41м, 5,68м, 41,81м по лінії розподілу; 1,16м, 1,15м, 5,48м по межі ділянки ( а.с. 240).

Цим же рішенням в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділено земельну ділянку площею 1011, 5 кв.м. ( позначена чорним кольором на Рис.2 Варіанту розподілу земельної ділянки) з геометричними розмірами по периметру від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 1,46м, 3,36м, 5,38м по межі ділянки; 41,81м, 5,68м, 5,41м по лінії Провадження № 22-ц/787/1311/2013 Головуючий у 1 інстанції : Доля В.А.

Доповідач : Мельник Ю.М.

розподілу; 1,30м, 17,32м, 21,11м по межі ділянки; 5,30м, 12,01м, 3,50м, 8,02м, 7,93м по лінії розподілу; 37,11м, 0,35м, 29,95м по межі земельної ділянки ( а.с. 240).

Земельну ділянка загальною площею 77 кв.м. (позначена червоним кольором на Рис.2 Варіанту розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1) передано в спільне користування ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7(а.с. 240)

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 покликався на його незаконність та зазначав, що визначений судом варіант розподілу земельної ділянки порушує Державні будівельні норми та правила щодо необхідної відстані між крайньою частиною житлового будинку та межею сусідньої земельної ділянки, оскільки відстань від ганку його будинку до межі виділеної в загальне користування земельної ділянки становить менше 50 сантиметрів, що також обмежує його у праві володіння та користування житловим будинком.

Одночасно вказував, що суд І інстанції вийшов за межі позовних вимог й вирішив питання про права та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та виділив у користування земельну ділянку у розмірах визначених не висновком судової експертизи призначеної за клопотанням сторони у спорі, а висновком про поділ земельної ділянки складеним за клопотанням представника третьої особи.

Зазначав , що суд мав визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Рис. 2 варіанту № 1 висновку судової експертизи № 30206/3 ЮШ від 13.05.2013 року , який , на його думку, не порушує прав та інтересів учасників судового розгляду.

Із цих підстав просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити нове рішення, яким виділити йому в користування земельну ділянку площею 687, 35 кв.м. ( 318, 15 м.кв. + 369,2 м.кв.), відповідно до Рис. 2 варіанту розподілу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2-2199/11 від 13 травня 2013 року.

Земельну ділянку площею 6.7 м.кв. просив залишити у спільному користуванні позивача та відповідача.

Решту земельної ділянки площею 1046, 65 м. кв. просив залишити у користуванні ОСОБА_6

У судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та прокурор у судовому засіданні просили апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

Представник Рівненської міської ради покладалася на розсуд суду при вирішенні спору.

Представник третьої особи ОСОБА_7-ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав .

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд із позовом , в якому предметом позову вказав визначення меж земельної ділянки.

Проте, із змісту позовних вимог та пояснень в суді першої і апеляційної інстанцій вбачається , що позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою на якій знаходяться житлові будинки АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов та виділяючи у користування сторонам земельні ділянки згідно відкоригованого Рисунку 2 Варіанту розподілу земельної ділянки ( а.с. 240) суд першої інстанції виходив з того , що саме такий порядок користування земельною ділянкою забезпечить повну реалізацію прав власниками об"єктів нерухомості , які на ній розміщені .

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду , оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на досліджених судом доказах.

Так, із матеріалів справи вбачається і це вірно встановлено судом , що згідно земельно-кадастрових відомостей щодо обліку земельних ділянок за домоволодіннями на АДРЕСА_1 обліковувалася земельна ділянка загальною площею орієнтовно 0.1739 га. При цьому вказана земельна ділянка обліковувалася за двома землекористувачами : ОСОБА_6 - в розмірі 0.1050 га та ОСОБА_8 в розмірі 0.0689 га. ( а.с. 9-10, 14 , 27).

14 грудня 2001 року ОСОБА_8 подарувала належний їй на праві власності будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ( а.с. 6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Земельного Кодексу України ( в редакції 1990 року ) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення.

У зв"язку із переходом права власності на житловий будинок від ОСОБА_8 до ОСОБА_1 до нього також перейшло право користування земельною ділянкою, яка була в користуванні ОСОБА_8

Згідно висновку судової будівельно-технічної енкспертизи від 13 травня 2013 року № 30206/3 ЮШ загальна площа земельної ділянки , що знаходиться по АДРЕСА_1 становить 1740, 7 кв. м. ( а.с. 210).

19 квітня 2007 року ОСОБА_6 подарувала належні їй 16/100 частини будинку АДРЕСА_1 ( літню кухню жилою площею 12.7 кв.м. ОСОБА_7 ( а.с. 20).

Наказом містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 4 червня 2007 року № 114 літній кухні , яка була подарована ОСОБА_7 була присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 ( а.с. 96).

Зазначене свідчить , що на спірній земельній ділянці знаходиться індивідуально визначене нерухоме майно , яке належить на праві власності відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Як зазначено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при вирішенні спорів про порядок користування земельними ділянками з'ясуванню підлягає можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити не можливо.

Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою згідно Рис. 2 варіанту розподілу земельної ділянки визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12 листопада 2012 року № 20314/4 ЮШ ( відкоригованого відповідно до фактичних розмірів земельної ділянки визначених судово-будівельною експертизою від 13 травня 2013 року № 30206/3 ЮШ) суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того , що саме такий варіант користування земельною ділянкою забезпечує реалізацію прав всіх власників нерухомого майна , яке знаходиться на спірній земельній ділянці і уникнути спільного користування частиною земельної ділянки неможливо.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інтересам всіх власників нерухомого майна буде відповідати варіант користування земельною ділянкою, визначений відповідно до Рис. 2 варіанту розподілу № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 30206/3 ЮШ від 13 травня 2013 року не спростовують висновків суду , оскільки у випадку такого варіанту користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть позбавлені можливості виходу та проїзду на АДРЕСА_1. Значне віддалення належних їм на праві власності об"єктів нерухомості від АДРЕСА_2 зумовить використання ними значної площі земельної ділянки для облаштування проходу та проїзду на АДРЕСА_2.

Власник житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 народилася в 1924 році. В той же час встановлення порядку користування земельною ділянкою , на якому наполягає позивач , призведе до вимушених змін в облаштуванні будинків № 40 та 40-А системою водопостачання , оскільки з пояснень сторін вбачається , що ця система знаходиться на земельній ділянці , яка пропонується для спільного користування. ( а.с. 240).

Окрім того , варіанти розподілу № 1 та № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 30206/3 ЮШ від 13 травня 2013 року також передбачають спільне користування частиною земельної ділянки.

При визначенні варіантів порядку користування земельної ділянки суд першої інстанції використав Варіант розподілу ( рис 2) , визначений Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 20314/4 ЮШ від 12 листопада 2012 року ( відкоригованого відповідно до розмірів визначених судово-будівельною експертизою № 30206/3 ЮШ від 13 травня 2013 року) та викладеного у вигляді уточненого варіанту ( а.с. 240) .

Суд першої інстанції правомірно визнав такий уточнений варіант порядку користуваня земельною ділянкою доказом у справі , оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.

Окрім того , висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 8 жовтня 2013 року № 31002/3 ЮШ було визначено варіант користування спірною земельною ділянкою , який співпадає із відкоригованим варіантом ( а.с. 240) і який суд першої інстанції правомірно поклав в основу свого рішення.

Враховуючи вказане , колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307 , ст. 308 , ст. 315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2013 року залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :