АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11а-1053                                        Головуючий в 1 інстанції Чебукіна М.Ю,

Категорія ст. 210 ч. 1 КК                              Доповідач Грушицький А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської" області в складі

головуючого судді   Червоненко В.Я.,

суддів Раєнка В.І., Грушицького А., з участю прокурора   Литвиненко О.О.

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Дніпровського районного суду від 28 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, гр. України, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 210 КК України до штрафу у розмірі 5 100 грн.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів за таких обставин :

З жовтня по грудень 2005 p., ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка має право розпоряджатися коштами загального фонду державного бюджету України, умисно, незаконно, всупереч встановленого законом порядку використання бюджетних коштів, використав кошти загального фонду державного бюджету України в сумі 200 000 гривень усупереч їх цільовому призначенню, а саме, згідно наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.02.2005 р. № 6 «Про порядок відбору та фінансування об'єктів у 2005 р. за бюджетною    програмою    КПКВК    5311800    «Розвиток    та    реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення», наказу від 25.02.2005 р. № 31 «Про перелік установ, яким на підставі договору делегуються функції замовника на виконання робіт у 2005 р. за бюджетною програмою КПКВК 5311800 «Розвиток та реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення» управлінню комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації. У 2005 р. делегована функція розпорядника нижчого рівня бюджетних коштів та замовника на виконання робіт. Відповідно до кошторису на 2005 р. та плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України, управлінню житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації було передбачено фінансування розвитку та реконструкції централізованих систем водозабезпечення та водовідведення в сумі 1 207 000 грн., в тому числі на реконструкцію централізованої системи водовідведення «Арабатська стрілка» населеного пункту с. Генгірка Генічеського району Херсонської області в сумі 200 000 гривень.

Крім того, управлінням житлово-комунального господарства Херсонської обласної державної адміністрації затверджено план використання бюджетних коштів на 2005 р. в сумі 200 000 грн. за бюджетною програмою. Згідно до вище зазначеного плану виділені бюджетні кошти призначені для використання на оплату робіт по реконструкції системи водовідведення «Арабатська стрілка» населеного пункту с. Генгірка Генічеського району Херсонської області.

21 жовтня 2005 р. виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, умисно, переслідуючи мету оплати робіт по реконструкції локальної системи каналізації комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська стрілка», достовірно знаючи про те, що оплата вказаних робіт не відповідає вищевказаним нормативним документам, щодо використання отриманих бюджетних коштів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, будучи головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальною особою за своєчасне цільове використання вказаних бюджетних коштів, уклав з приватним підприємством фірмою «Південбудсервіс» та управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, угоду про спільну діяльність НОМЕР_1 на суму 200 000 грн. Предметом якої стало виконання робіт по реконструкції систем водовідведення КП «База відпочинку «Арабатська стрілка» населеного пункту с. Генгірка Генічеського району Херсонської області.

На виконання умов вказаного договору, ОСОБА_1 надав розпорядження про направлення коштів загального фонду державного бюджету України на оплату робіт по реконструкції систем водовідведення КП «База відпочинку «Арабатська стрілка», тобто, усупереч їх цільового призначення.

На виконання своїх злочинних задумів, в період з жовтня по грудень 2005 р. ОСОБА_1, діючи за власною ініціативою, склав та видав платіжні доручення ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, передбачених за КПКВК 5311800 «Розвиток та реконструкція централізованих систем водопостачання та водовідведення» та провів оплату робіт по реконструкції локальної системи водовідведення комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська стрілка» в сумі 200 000 грн.

Тобто, всупереч їх цільовому призначенню, ним незаконно використано кошти загального фонду державного бюджету України в сумі 200 000 гривень, що в 1000 і більше разів перевищує встановлений законодавством на той період неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на надмірну суворість вироку, просить з урахуванням всіх обставин по справі, пом'якшити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"ективної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, а також пом'якшуючі вину обставини, в тому числі й ті, на які посилається апелянт, і відповідно до вимог ст. 65 КК України призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення призначеного покарання судовою колегією не вбачається.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого Дніпровського районного суду від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.