Справа № 11а-1064 2006 р. Головуючий в 1 інстанції - Циганій C.I.
Категорія: ст.188 ч.2, 15 ч.2 188 ч.2 Доповідач - Буженко Н.В.
КК України
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонскої області в складі:
головуючого судді - Червоненка В.Я.;
суддів: Буженко Н.В.;
Чупини С.П.;
з участю прокурора - Литвиненка О.О.
розгланула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Дніпровського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року;
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2
серпня 1973 року народження, раніше не судимий;
засуджений за ст. 188 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України на три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 обраний - тримання під вартою з 30.05.2006 року.
ОСОБА_1, раніше не судимий;
засуджений за ст.188 ч.2 КК України на п*ять років позбавлення волі в кримінально-виконавчої установі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 обраий - тримання під вартою з 30.05.2006 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» - 2401,2 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» - 8206,8 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Укртелеком» 9986,4 грн.
Згідно до вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за те, що:
2.10.2005 року близько 23.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля дому АДРЕСА_1, шляхом демонтажу кабельних мереж зв*язку таємно викрав майно ВАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель, заподіявши шкоду на суму 820 грн.
31.03.2006 року о 01.00 години ОСОБА_1, знаходячись біля дому АДРЕСА_2, шляхом демонтажу кабельних мереж зв*язку, таємно викрав майно ВАТ «Укртелеком», а саме два телефонних кабелі 80 метрів, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1439 грн.
15.04.2006 року близько 14.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, на перехресті вул. Перекопської та Поповича в м. Херсоні, шляхом демонтажу кабельних мереж, таємно викрав майно ВАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель 105 метрів, заподіявши матеріальну шкоду на суму 596 грн., але свій злочинний намір не довів до кінця, так як був затриманий на місці злочину.
28.05.2006 року близько 23.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в районі дому АДРЕСА_3, шляхом демонтажу кабельних мереж зв*язку викрали майно ВАТ «Укртелеком», а саме телефонний кабель, 50 метрів на суму 1976 грн.
29.05.2006 року о 23.00 годині ОСОБА_2 за попередньою зиоаою з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в районі дому АДРЕСА_4, шляхом демонтажу кабельної мережи зв*язку, таємно викрали майно ВАТ «Укртелеком», а саме 50 метрів кабелю на суму 997 грн.
В апеляціях:
Прокурор, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вказує на те, що по факту демонтажу телефонного кабелю 15.04.2006 року дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.15 ч.2 ст. 188 ч.1 КК України, як замах на здійснення викрадення шляхом демонтажу кабельних ліній зв*язку, якщо особа виконала всі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ле злочин не був закінчений із причин, що незалежать від її волі. Муд, даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_2, неправильно застосував кримінальний закон, та неправильно кваліфікував його дії за цим епізодом як закінчений злочин. Крім того, прокурор вважає неправильним застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_2 при призначенні покарання. Просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 в зв*язку з м*якістю призначеного покарання, та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 за ст.15 ч.2 ст.188 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі, за ст. 188 ч.2 КК України - п*ять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - п*ять років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи. Вирок щодо ОСОБА_1 прокурором не оскаржується.
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та пом*якшити йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, оскільки судом , на його думку, не враховано його щире каяття, та допомога слідству у розкритті злочину. Крім того, вважає, що судом завишений розмір спричиненної шкоди та неправильно визначене стягнення з нього сбитків.
В запереченнях на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_2 просить залишити вирок в частині призначення покарання залишити без змін.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та вважає залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав неправильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2 за епізодом від 15.04.2006 року. З матеріалів справи встановлено, що при скоєння вказанного злочину ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затримани й на місці вчинення злочину, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.2 ст. 188 ч.1 КК України, як замах на крадіжку чужого майна. Тому, на думку колегії суддів, вирок у цій частині підлягає зміні.
Врешті висновок суду щодо доведенності винності засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, за які їх засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів.
Міра покарання засудженим ОСОБА_2 ОСОБА_1 призначена судом відповідно до ст. 65 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, осіб засуджених, обставин, що пом*якшують та обтяжують покарання: ОСОБА_2 із застосуванням ст. 69 КК України, ОСОБА_1 у межах, встановленних санкцією інкримінованих йому статей КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок місцевого Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити: перкваліфікувати дії ОСОБА_2 за епізодом від 15.04.2006 року на ст.15 ч.2 ст.118 ч.1 КК України та визначити покарання за ст. 15. ч,2 ст. 188 ч.1 КК України - два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.
В решті цей вирок залишити без змін.