Справа №1 la-1066-2006 рік. Головуючий 1-ї інстанції Матюшко O.I.
Категорія: ст. 307 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 14 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Дубченка А.П.,
суддів: - Ришкової Н.М.,
Чупини С.П.,
за участю прокурора -Литвиненко О.О.,
засудженого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.08.2006 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий : -18.07.1995 року Рівненським міськсудом за ч.2 ст.229-6 КК України до 3-х років позбавлення волі;
-03.03.1998 року Голопристанським
райсудом Херсонської області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст.140, ч.З ст.81 , ч.4 ст. 81, 42, 43 КК України до 8-ми років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання в зв'язку з відбуттям строку покарання 08.08.2005 року,
засуджений за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .
Міра запобіжного заходу -тримання під вартою з 10.06.2006 року.
З ОСОБА_1 стягнено в дохід держави судові витрати за проведення судових фізико - хімічних експертиз 741 грн. 47 коп.
По справі вирішена доля речових доказів .
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те , що він , будучи раніше судимим за ч.2 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року ) з метою збуту , повторно ,
08.08.2005 року , на території ринку м. Гола Пристань Херсонської області, при не
вияснених обставинах незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи
особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому , яку перевіз при собі в с. Нову
Збур"ївку Голопристанського району Херсонської області , де зберігав в палаті НОМЕР_1
корпусу №1 обласної туберкульозної лікарні за місцем свого лікування .
30.05.2006 року , біля 18 години 15 хвилин , ОСОБА_1, за місцем свого лікування , в місцях масового перебування громадян, в палаті НОМЕР_1 корпусу №1 обласної туберкульозної лікарні , розташованої в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, повторно незаконно збув, продавши ОСОБА_2, за 40 грн., один стакан особливо небезпечного наркотичного засобу - макову солому масою 42,1 гр., а
08.06.2006 року , біля 18 години 15 хвилин , там же , за місцем свого лікування, повторно
незаконно збув, продавши ОСОБА_2 за 80 грн. два стакани особливо небезпечного
наркотичного засобу - макову солому масою 94 гр.
Крім того , 08.06.2006 року , біля 18 години 15 хвилин , там же , за місцем свого лікування , в місцях масового перебування громадян в палаті НОМЕР_1 корпусу №1 обласної туберкульозної лікарні , розташованої в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області , незаконно зберігав з метою подальшого збуту придбаний раніше при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому масою 296 гр., яка була виявлена працівниками міліції при проведені огляду приміщення 08.06.2006 року.
В апеляціях;
· прокурор , який приймав участь у розгляді справи, просив вказаний вирок суду змінити , вказавши в резолютивній частині його місце поміщення засудженого для відбування призначеного покарання - до кримінально- виконавчої установи;
· засуджений ОСОБА_1 просив пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України , врахувавши дані про стан його здоров'я , а саме те , що тяжко хворіє на туберкульоз , що підтверджується довідками , долученими в ході досудового слідства до матеріалів справи.
· Вислухавши доповідача по справі , думку прокурора Литвиненка О.О., який підтримав апеляційні вимоги прокурора , який приймав участь у розгляді справи , а апеляцію засудженого вважає не підлягаючою задоволенню, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його останнє слово , в якому просив призначити йому більш м'яке покарання з застосуванням ст.69 КК України , проти задоволення апеляції прокурора не заперечує , перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області вважає необхідним задовольнити апеляційні вимоги прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції , а апеляцію засудженого - залишити без задоволення з таких підстав .
Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що під час розгляду справи суд відповідно до ч.З ст. 299 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази , оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися , у тому числі й підсудним ОСОБА_1, який повністю визнавав себе винним.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України є правильною і засудженим не оспорюється.
Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 „Про практику призначення судами кримінального покарання " (зі змінами , внесеними постановою від 10 грудня 204 року №18) згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання , нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин , може мати місце лише за наявності кількох обставин , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину , з урахуванням особи винного.
Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК України судом не встановлено і в апеляції засудженим не наведено. При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про його особу , а також усі обставини справи , в тому числі й ті, що пом'якшують його покарання , на які є посилання в апеляції, так як відповідні документи долучені до матеріалів справи в ході досудового слідства ,та призначив засудженому мінімальне покарання , передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
Призначивши засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, суд не уточнив відповідно до вимог ч.1 ст.63 КК України , що дане покарання полягає в поміщенні засудженого до кримінально - виконавчої установи .Тому необхідно внести до резолютивної частини вироку відповідні зміни, задовольнивши апеляційні вимоги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції.
Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або кримінально - процесуального закону, які давали б підставу для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено .
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити.
Вирок місцевого Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити, визначивши засудженому відбування покарання у виді позбавлення волі на вказаний судом строк з поміщенням його до кримінально -виконавчої установи .
В останній частині вирок залишити без зміни.