Справа № 11а-1067     2006 р.                                Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія ст. 185 ч.З   Доповідач: Раєнок В.І.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 2006 р. листопада місяця "21" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                         - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка В.І., Ковальової Н.М. З участю прокурора     - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі зі змінами до неї на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «29» травня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком:                                   ОСОБА_2 СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ,

09.01.1972 року народження, -

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки і зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та систематично з'являтися до цих органів на реєстрацію.

Запобіжний захід відносно засудженого відмінено і з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 2460 грн., а речові докази залишені потерпілій.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що з вини 2005 року по січень 2006 року, з корисливою метою, з проникненням в житлобудинок АДРЕСА_1, вчинив крадіжку належного ОСОБА_1 майна на 3060 грн.

В апеляції державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом зі змінами до неї ставиться питання про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом вимог ст.22 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію зі змінами державного обвинувача задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції державного обвинувача зі змінами до неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція державного обвинувача по справі, зі змінами до неї підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності /а.с.92/ та обвинувального висновку /а.с. 112-123/ він притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що «маючи умисел на крадіжку чужого майна в період часу спільного проживання з ОСОБА_1, з весни 2005 року по січень 2006 року, з належного ОСОБА_1 домоволодіння шляхом вільного доступу, маючи ключі від вказаного будинку, таємно викрав належне потерпілій майно». Раніше ОСОБА_2 був засуджений за аналогічний злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Разом з тим, органами слідства його дії кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України за ознаками повторності і проникнення до житла. Таким чином, органами досудового слідства, при пред'явленні ОСОБА_2 обвинувачення, допущені протиріччя, чим порушили вимоги ст.ст. 132 та 223 КПК України, що відповідно до ч.1 п.1 ст.374 КПК України тягне безумовно скасування вироку суду, оскільки як прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, так і суд, який не тільки не прийняв мір до усунення допущених органами слідства порушень закону, а й постановив неправосудний вирок, не звернули уваги н допущені органами слідства порушення закону.

До того ж, вказані протиріччя у пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні порушують його право на захист, оскільки не зрозуміло у вчиненні якого злочину він обвинувачується.

Під час розгляду справи суд допустив і порушення вимог ст.22 КПК України, оскільки неповно і однобоко дослідив зібрані по справі докази. З протоколу судового засідання вбачається, що на судовому слідстві була допитана потерпіла ОСОБА_1, однак, суд, постановляючи вирок не дав оцінки її показам, а послався в обґрунтування вини ОСОБА_2 у скоєнні крадіжок лише на його покази, що суперечить закону.

Приймаючи до уваги, що органами досудового слідства, допущені грубі порушення закону при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_2, які не дають можливості розглянути справу судом першої інстанції, оскільки порушують право обвинуваченого на захист, справа після скасування вироку суду підлягає направленню на додаткове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача, якій приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції зі змінами до неї частково задовольнити, вирок місцевого Голопристанського районного суду від 29 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 -скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування прокурору Голопристанського району для виконання наведеного в цій ухвалі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрати у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.