Справа №11-а-1090, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст.3б5ч.3;366ч.2 Матюшко О.І.
КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця "05" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Раєнка В.І., Сажинова В.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_1 обвинуваченої - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується в тім, що працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі 2004-2005 років, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення, безпідставно передала уповноваженому представнику громадян, на користь яких постановлені судові рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі силосні траншеї (літ. Ж-Жз) та керівники (літ. О2-О3), спричинивши своїми діями тяжкі наслідки майновим правам ПОК ім. Калініна та його працівників на загальну суму 129493 грн.
Прийшовши до висновку, що досудове слідство по справі проведено з грубим порушенням вимог ст.22 КПК України та порушенням права обвинуваченої на захист, суд за клопотанням обвинуваченої та її захисника, повернув справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування вказавши, що органами слідства необхідно виконати слідуючи дії:
1) - вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності голови ПОК ім. Калініна ОСОБА_3 за ст.ст.366ч. 1; 364ч.1 КК України;
2) - витребувати додаткові докази від Голопристанського суду щодо кількості виконавчих листів про стягнення з ПОК ім. Калініна на користь працівників заборгованості по заробітній платі, які видані: і виконані за 2003-2004 роки;
3) - конкретизувати обвинувачення в частині визначення поняття тяжких наслідків та обґрунтування суми завданих діями обвинуваченої збитків у розмірі;
4) - долучити до матеріалів справи додаткові докази, вказані у постанові суду;
5) - вирішити питання про закриття відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК України.
Окрім того, суд послався як на підставу для направлення справи на додаткове розслідування - на розбіжності визначення слідством тяжких наслідків, оскільки в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої вказана загальна сума таких наслідків 129493 грн., а в обвинувальному висновку по справі - 140 000 грн.
В апеляції державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на попередньому розгляді, ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки, на думку прокурора органи слідства виконали вимоги ст.22 КПК України і належним чином розглянули клопотання захисника обвинуваченої про закриття справи за ст.6 п.2 КПК України відносно ОСОБА_2, як того просив у своєму клопотання захисник. Окрім того, в апеляції вказується на порушення судом закону, оскільки він ввійшов на попередньому розгляді в оцінку доказів по справі, а що стосується приєднання до справи нових доказів та уточнення суми спричинених діями ОСОБА_2 збитків, то суд сам має можливість приєднати до справи нові докази, та уточнити суму збитків. Суд також має можливість вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо буде встановлена їх причетність до скоєння злочинів шляхом винесення окремої ухвали.
До того ж, суд не вказав у своїй постанові які слідчі дії необхідно виконати при додатковому розслідуванні.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити, обвинувачену ОСОБА_2, яка разом із своїм захисником прохали постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України, слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Ці вимоги закону органами досудового слідства виконані не в повному обсязі. Як правильно вказав суд, органам слідства необхідно належним чином перевірити обґрунтованість наданих головою ПОК ім. Калініна ОСОБА_3, витребувати та передати видані на підставі рішень Голопристанського суду виконавчі листи, в тому числі провести перевірку виконавчих проваджень у Голопристанської ВДВС за виконавчими листами і на підстав встановленого прийняти передбачені законом міри.
Оскільки в разі встановлення причетності ОСОБА_3 до скоєння злочинів, вирішити це питання, а в зв'язку з тим, що від цих питань залежить обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення і ці справи не можуть бути розглянуті окремо, суд обґрунтовано прийняв рішення про повернення справи на додаткове розслідування.
Обґрунтовані вимоги суду до органів слідства і в частині необхідності конкретизувати пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, оскільки за постановою про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої вказано, що її протиправними діями спричинені тяжкі наслідки майновим правам ПОК ім. Калініна в розмірі 129493 грн. /а.с.156-158/, а в обвинувальному висновку сума збитків вказана у розмірі 140 000 грн. Таким чином, внаслідок допущених розбіжностей у пред'явленому ОСОБА_2 обвинувачення допущено порушення її права на захист.
Разом з тим підлягає виключенню з по станови вказівка суду на порушення органами досудового слідства вимог п. 11 ч.2 ст.370 КПК України, оскільки в резолютивній частині заявленого на досудовому слідстві клопотання захисника в інтересах обвинуваченої ставиться питання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події злочину /а.с. 195/. Це клопотання органами слідства розглянуто і постановою від 13.07.2006 року заявлене захисником клопотання залишено без задоволення /а.с. 198/.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції частково задовольнити, постанову Голопристанського районного суду від 08 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 - змінити, виключивши з неї вказівку суду на порушення органами слідства вимог п. 11 ч.2 ст.370 КПК України під час розгляду заявленого на досудовому слідстві клопотання захисника обвинуваченої.
В іншій частині цю постанову суду залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 також не змінювати.