Справа №11-а-1132, 2006р.                      Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст.ст. 185ч.ч.2;3                                Сапронова Л.В.

КК України.                               Доповідач - Шевцова В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця "05" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Гоудна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Калініченко І.С.

З участю прокурора - Литвиненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «21» вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства обвинувачуються: ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.185 КК України; ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених як ч.2 так і ч.З ст.185 КК України.

Постановою суду справа направлена на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, в ході якого необхідно для більш повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи встановити фактичне місце проживання ОСОБА_4.

В апеляції державний обвинувач просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд направляючи справу на додаткове розслідування, послався на те, що органами досудового слідства не встановлено фактичне місце проживання підсудного ОСОБА_4, який не з'являвся в судове засідання.

Разом з тим, по даній справі до кримінальної відповідальності притягнуто ще троє підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які з'явилися в судове засідання.

Зокрема, підсудному ОСОБА_4 інкримінується вчинення трьох злочинів, передбачених ст.185ч.2 і ч.З КК України за попередньою змовою з іншими особами і по одному злочину з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, всі підсудні визнали свою вину, дали визнавальні покази, протиріччя в їх показах відсутні, злочини вчиняли як по одинці, так і з іншими особами, справи відносно яких виділені в окреме провадження, та іншими підсудними.

За таких обставин, суд добувши достовірні докази про зміну місця проживання ОСОБА_4, яке силами суду неможливо установити, міг виділити щодо нього матеріали справи в окреме провадження і справу направити на додаткове розслідування, об'явивши розшук підсудного і змінивши йому міру запобіжного заходу на більш суворішу, а щодо інших підсудних розгляд справи продовжити.

Крім того, суд, направляючи справу на додаткове розслідування послався на постанову Пленуму Верховного Суду України, яка втратила свою чинність у зв'язку з прийняттям Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в п.п.8;9 якої чітко зазначено в яких випадках допускається повернення справ на додаткове розслідування, з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

У зв'язку з цим, скасуванню також підлягає і окрема постанова суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та окрему постанову цього суду від 21 вересня 2006 року - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.