№  22-ц-6067/06р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 листопада 2006 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „А.Аудит" на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „А.Аудит" про виплату заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма (далі ТОВ АФ)„ А.Аудит" середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 977,55 грн. та 134,90 грн. компенсації.

На користь держави з відповідача стягнуто 51 грн. судового збору (державного мита).

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2006 року заява представника ТОВ АФ „А.Аудит" про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

07 листопада 2006 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника ТОВ АФ „А.Аудит" на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 13 вересня 2006 року, якою відмовлено в перегляді заочного рішення, а також його заява про поновлення строку на апеляційне оскарженя зазначених рішення і ухвали суду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2006 року ТОВ АФ „Аудит" поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року.

Однак, апеляційна скарга представника ТОВ АФ „А.Аудит" Сирового Ю.А. на це заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом через невідповідність її вимогам ст.295 ЦПК України. Вказана апеляційна скарга містить посилання на оскарження не тільки зазначеного рішення, а і ухвали суду від 13.09.2006 року, з наведенням підстав та норм закону для скасування ухвали , в той час як оскарженню в апеляційному порядку зазначена ухвала не підлягає. Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір та витрати на інформаціне-техничне забеспечення розгляду справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника відповідача СИРОВОГО Ю.А. без руху для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок 37311006000174 апеляційного суду Харківської області, код 02894131, МФО 851011 банк УДК в Харківській області і судового збору в розмірі 25,50 грн. на рахунок 31413537600011 ВДК Червонозаводського району УДК в Харківськиій області МФО 851011 код банку 24134627 на надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 05 грудня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма „ А.Аудит" на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2006 року залишити без руху для усунення недоліків скарги та надати строк для виправлення недоліків до 05 грудня 2006 року, роз"яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -