Справа № 22-ц-5975/06р. Категорія: стягнення суми

Головуючий 1 інст. - Бегунц А.О.

Доповідач- КолтуноваА.І.

УХВАЛА про поновлення строку апеляційного оскарження

28 листопада 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харків­ської області в складі:

Головуючого судді - Колтунової А.І. суддів - Макаров Г.О., Кружиліної О.А. секретар - Мелешко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримував своє клопотання.

ОСОБА_1. проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (п'ять днів з дня оголошення ухвали), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за за­явою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про те, що процесуальний строк на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Оскаржувана ухвала судді проголошена 10 жовтня 2006 р. Позивач подав заяву про апеляційне оскарження 26.10.2006 року разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, а апеляційну ска ргу - 31 жовтня 2006 p., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заявник посилається на те, що йому стало відомо про ухвалення оскаржуваної ухвали судді лише 23 жовтня 2006 року після отримання її копії на поштовому відділенні. У вищевказаній ухвалі від 10.10.2006 року було встановлено строк для усу­нення недоліків - 10 жовтня 2006 року, а направлена на адресу ПриватБанку ухвала була лише 20 жовтня 2006 року.

Зазначені обставини перешкоджали закритому акціонерному товариству комерційний банк «Прива тБанк» подати у встановлений законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та апеляцій­ну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Оскільки апеляційна скарга закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2006 року до розгляду апеляційним су дом.

Надати копію заяви та апеляційної скарги відповідачу і встановити йому строк, протягом якого мо жуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не піддягає на підставі ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

 Головуючий