КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-9/11238-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Чайка Ю.М. представник за дов. б/н від 30.10.2013р.

від відповідача 1: Степанов С.М. представник за дов. б/н від 15.10.2012р.;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.08.2013 р.

у справі № 5011-9/11238-2012 (суддя: Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 09.01.2013 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К"

Відкритого акціонерного товариства "Завод КІНАП"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" (далі - відповідач 1) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. було порушено провадження у справі № 5011-9/11238-2012 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Завод КІНАП".

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем були подані заяви про збільшення позовних вимог, в яких останній просив:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. "Б"): 1поверх - площею 458, 1- кв. м., частина 2 поверху - площею 318, 30 кв. м., 3 поверх -0 площею 454, 30 кв. м., 4 поверх - площею 454, 90 кв. м., 5 поверх - площею 455, 80 кв. м., 6 поверх - площею 457,90 м2, підвал - площею 58,70 м2. Загальною площею 2 658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 кв. м, приміщення 9 пл. - 18,10 кв. м ,приміщення 4 пл. - 88,80 м2. Загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частин (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх -площею 1142,35 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1115,70 м2, технічний поверх - площею 396,60 кв. м. Загальною площею 5386,65 кв. м , що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

4.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Аріна-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 м2, приміщення № 5-а - площею 10,10 м2. Загальною площею 15,75 м2, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 кв. м, розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

5. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж" право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б): І поверх - площею 458,10 м2, частина II поверху - площею 318,30 м2, III поверх - площею 454,30 м2, IV поверх - площею 454,90 м2, V поверх - площею 455,80 кв. м , VI поверх - площею 457,90 кв. м , підвал - площею 58,70 кв. м .Загальною площею 2658,00 м2, що становить 67/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

6. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж" право власності на нежилі приміщення 1-го поверху (літ. Б' виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 пл. - 296,9 м2, приміщення 9 пл. - 18,10 м2, приміщення 4 пл. - 88,80 м2. Загальною площею 403,80 м2, що становить 1/100 частин (від майнового комплексу 39709,40 м2), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

7. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж" право власності на нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,90 м2, II поверх - 1077,10 м2, III поверх - площею 1142,35 м2, IV поверх - площею 1033,0 м2, V поверх - площею 1 115,70 м , технічний поверх - площею 396,60 кв. м . Загальною площею 5386,65 кв. м, що становить 136/1000 частин (від майнового комплексу пл. 39709,40 кв. м ), розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

8. Визнати товариством з обмеженою відповідальністю право власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху заводоуправління (в літ. А): частина приміщення № 1 (групи приміщень № 1) - площею 5,65 м2, приміщення № 5-а - площею 10,10 кв. м. Загальною площею 15,75 кв. м, що становить 4/10000 частин (від майнового комплексу площею 39709,40 м2, розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160.

9. Витребувати у ВАТ "Завод КІНАП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" нежиле приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): ІІІ поверху -площею 88,25 кв. м., що розташоване за адресою: 04073,м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, а також визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж" на вказане приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012р. було змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Завод КІНАП" та залучено останнього, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості іншого відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013р., в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" відмовлено повністю. Визнано недійсними з моменту укладання:

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення 1-го поверху (в літ. Б -виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня: приміщення 10 площею - 296,9 м2, приміщення 9 площею 18,1 м2, приміщення 4 площею 88,8 м2, загальна площа відчужуваних приміщень 403,8 м2, що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 31.03.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Завод КІНАП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж";

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 621,9 м2, II поверх -площею 1 077,1 м2, III поверх - площею 1230,6 м2, IV поверх -площею 1033,0 м2, V поверх -площею 1 115,7 м2 , технічний поверх - площею 396,6 м2 ; загальна площа відчужуваних приміщень 5 474,9 м2, що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2 ), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Завод КІНАП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж";

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): I поверх - площею 458,1 м2, II поверх -площею 451,9 м2, III поверх - площею 454,3 м2, IV поверх - площею 454,9 м2, V поверх -площею 455,8 м2 , VI поверх - площею 457,9 м2 , підвал - площею 58,7 м2 загальна площа відчужуваних приміщень 2791,6 м2, що становить 58/1000 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м2), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 21.07.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Завод КІНАП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж";

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (нежилого приміщення заводоуправління (в літ. А), II-го поверху: приміщення 1 - площею 29,6 м2, приміщення 2 -площею 157,3 м2, (групи приміщень №1) - площею 186,9 м2, та приміщення 5 а - площею 10,1 м2. Загальна площа відчужуваних приміщень становить 197,00 м2, що становить 4/100 частин (від майнового комплексу площею 48432,9 м2), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160), укладений 24.10.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Завод КІНАП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж".

22.07.2013р. через загальний відділ діловодства суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. у справі №5011-9/11238-2012 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. у справі №5011-9/11238-2012 та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. по справі №5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. по справі №5011-9/11238-2012. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р., постанові Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007р., постанові Вищого господарського суду України від 27.11.2013р. по справі №23/197 відсутнє посилання на те, що спірний протокол відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. у справі №5011-9/11238-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

30.10.2013р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду до колегії суддів надійшли клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» Олексіна С.С. та Чайки Ю.М.

Колегія суддів, розглянувши дані клопотання дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання позивачів про перенесення розгляду справи призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

При цьому, колегія суддів відзначає, що представник заявника Чайка Ю.М. був присутній в судовому засіданні 320.10.2013р.

Представник відповідача 2 в засідання Київського апеляційного господарського суду 30.10.2013р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням №09686332.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач 2 не скористався належним йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 30.10.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача 2 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж"- без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов, зокрема:

- їх існування під час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто в разі врахування таких обставин судом під час розгляду справи, це мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, під нововиявленими обставинами треба розуміти нові факти, а не нові докази.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Однак, головним є те, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Розглядаючи нововиявлені обставини, суд не досліджує зміст рішення, яке набрало законної сили.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норми права.

Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційної скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до положення п. 5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції заявник в обґрунтування своїх тверджень посилається на те, що протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 03.05.2006р., який було покладено в основу рішення суду першої інстанції від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012, взагалі не було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, на думку заявника рішення, які містяться в протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальінстю "Аллонж" від 03.05.2006р., є неправомірними, оскільки не включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Крім того, заявник зазначив, що в рамках досудового розслідування ведеться перевірка використання підробленого документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аллонж" № 1-5/2006 від 03.05.2006р.

При цьому, скаржник стверджує, що про вказані обставини йому стало відомо, починаючи з 21.06.2013р.

Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, скаржнику про відсутність даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", оформлених протоколом від 03.05.2006р., було відомо, ще під час розгляду справи № 23/193 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод КІНАП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" про визнання недійсними договорів та визнання права власності. Копії рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2007р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007р., постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007р., які були прийняті у справі № 23/193, надавались представником позивача в додатках до пояснень по справі, поданих через загальний відділ Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, щодо відсутності посилань в вищезазначених рішеннях судів на те, що спірний протокол відсутній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на недійсність протоколу загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 03.05.2006р. позивач посилався у своїх додаткових пояснення до касаційної скарги, поданих під час касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у даній справі.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що матеріали справи мстять постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. у справі № 38/353, з якої також вбачається про обізнаність позивача щодо обставин прийняття та існування протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" від 03.05.2006р.

Отже, твердження позивача, що йому стали відомі обставини щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аллонж" від 03.05.2006р. після прийняття рішення від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Також, суд звертає увагу, що лише факт порушення та проведення розслідування кримінальної справи щодо використання підробленого документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аллонж" № 1-5/2006 від 03.05.2006р. не може свідчити про те, що вказаний протокол є підробленим.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що доказів визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", оформлених протоколом від 03.05.2006р. в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. у справі № 5011-9/11238-2012 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. у справі №5011-9/11238-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" - задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2013р. у справі №5011-9/11238-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-9/11238-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.