Справа №580/2022/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Подопригора Л.І.

Номер провадження 22-ц/788/2400/13 Суддя-доповідач - Попруга С. В.

Категорія - 53

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

на ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Українського товариства мисливців і рибалок, треті особи: Лебединська районна організація Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення середнього заробітку за час прогулу за період з 15 січня 2013 року по 17 вересня 2013 року, про визнання незаконною та скасування постанови засідання президії Всеукраїнської ради Українського товариства мисливців і рибалок від 21 лютого 2013 року №14 «Про виключення ОСОБА_3 з членів Українського товариства мисливців і рибалок», про визнання незаконним та скасування п. З наказу голови СОО Українського товариства мисливців і рибалок № 68-к від 17 вересня 2013 року, про визнання незаконною та скасування постанови засідання Лебединської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок від 10 серпня 2012 року «Про вибори голови Лебединської районної ради Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_4.», про визнання незаконним та скасування постанови президії (ради) СОО Українського товариства мисливців і рибалок та наказу голови СОО Українського товариства мисливців і рибалок про призначення ОСОБА_4 на посаду голови Лебединської РО СОО УТМР, про стягнення 22000 гривень на відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з Сумської обласної організації УТМР на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення Лебединського районного суду від 15 січня 2013 року про поновлення на роботі, за період з 15 січня 2013року по 17 вересня 2013 року, в сумі 13529 грн. з відрахуванням при виплаті всіх обов'язкових податків та платежів.

Визнати незаконною та скасувати постанову засідання президії Всеукраїнської ради УТМР №14-6/3 від 21 лютого 2013 року «Про виключення ОСОБА_3 із членів УТМР».

Визнати незаконним та скасувати п. 3 наказу голови Сумської ОО УТМР ОСОБА_5 №68-к від 17 вересня 2013року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3 та відсторонення його від роботи».

Визнати незаконною та скасувати постанову засідання Лебединської районної ради від 10 серпня 2012 року «Про вибори голови Лебединської районної ради УТМР» якою обрано головою Лебединської районної ради УТМР ОСОБА_4

Визнати незаконною та скасувати постанову засідання президії(ради) Сумської обласної організації «Про затвердження ОСОБА_4 головою Лебединської районної ради УТМР».

Визнати незаконним та скасувати наказ голови Сумської ОО УТМР ОСОБА_5 «Про призначення ОСОБА_4 головою Лебединської районної ради УТМР.»

Стягнути на його користь за рахунок Відповідачів - СОО УТМР та УТМР, грошові кошти у сумі 22000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року відкрито провадження в даній справі, попереднє судове засідання призначено на 10 год. 00 хв., 10 жовтня 2013 року.

В апеляційній скарзі та додатках до неї Сумська обласна організація УТМР посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та роз'яснити позивачу, що він має право подати окремі позовні заяви з урахуванням підсудності та розмежування неоднорідних позовних вимог.

По суті доводить, що позовні вимоги до президії Всеукраїнської ради УТМР відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, не можуть бути розглянуті Лебединським районним судом Сумської області, а повинні розглядатися судом за місцем знаходження цієї юридичної особи в м. Києві. Вимоги до названого відповідача не є однорідними з іншими позовними вимогами.

У судовому засіданні представник Сумської ОО УТМР Бабич О.І. підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти них, вважали ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з форми та змісту позовної заяви, зміст позовних вимог та виклад обставини, якими вони обґрунтовуються, інших фактичних обставин, які мають значення для справи, позивач пов'язує із спорами, що виникли з трудових правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Лебедин.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом цього закону, саме суддя має право визначати чи є позовні вимоги однорідними, або ж не є такими.

Ухвали судді (суду) з цього питання відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржуються.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок відхилити.

Ухвалу судді Лебединського районного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -