номер провадження справи 35/17/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2013 Справа № 908/2876/13
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Коцар А.О.
За участю представників сторін:
Від позивача - Маркова В.Є., на підставі довіреності за № 1660 від 20.06.2012р.
Від відповідача - Кузнєцов А.О., на підставі довіреності б/н від 03.09.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя
про стягнення збитків в розмірі 1 270 396,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2013 р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" до Публічного акціонерного товариства "ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ" про стягнення збитків в розмірі 1 270 396,31 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007р., відповідно до якого позивач надав відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у встановлений графіком період повернення кредиту грошові кошти не повернув, сплату відсотків за кредитним договором припинив. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суд від 30 липня 2013р. по справі №5009/4401/12 кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007р. було визнано недійсним. В зв'язку з тим, що ПАТ "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ" кредит не повернув, банк поніс збитки в розмірі виданих кредитних сум. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено право банку на отримання доходу, оскільки кредитний договір було визнано недійсним з моменту його укладання, то Банк не отримав від відповідача проценти (плату за кредит), тобто доходи, які банк міг би отримати за кредитною угодою. В зв'язку з невиконанням ПАТ "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ" своїх зобов'язань банк звернувся за захистом своїх прав до суду та просить стягнути реальні збитки за сумою кредиту в розмірі 735 000 грн. та 535396,31 грн. втраченої вигоди.
27 серпня 2013р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 28.08.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/2876/13 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/17/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.09.2013р.
В судовому засіданні 17.09.2013р. представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з подачею касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суд від 30 липня 2013р. по справі №5009/4401/12. Ухвалою суду від 23.09.2013р. в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.
17.09.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2013р. Після закінчення перерви, розгляд справи продовжено 23.09.2013р.
23.09.2013р. позивачем подано до господарського суду Запорізької області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Ухвалою суду від 23.09.2013р. в задоволенні заяви було відмовлено.
23.09.2013р.через канцелярію господарського суду Запорізької області відповідачем до суду було надано відзив на позов ПАТ "Перший Український Міжнародний банк". У відзиві відповідач зазначає, що позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" ПАТ "ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ" не визнає в повному обсязі, та пояснює, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_4 на момент отримання суми кредиту перебував з ПАТ "ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ" у трудових відносинах. Навпаки, в рішенні господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30 липня 2013р. було встановлено, що ОСОБА_4 з 11 серпня 2006р. був відкликаний з посади голови правління. Відповідач наполягає, що в позові відсутні доводи щодо протиправної поведінки ПАТ "ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ". Також, на думку відповідача, відсутні і інші елементи господарського правопорушення такі як: причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, яка настала та провина правопорушника. Окрім того, відповідач вважає, що у зв'язку з визнанням кредитного договору недійсним не може йти і мови про порушення господарського зобов'язання. Також відповідач зазначив, що в позові позивач не навів жодної норми закону зі здійснення господарської діяльності, які підприємство порушило. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
23.09.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонами додаткових доказів. Клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 23.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 10.10.2013р.
10.10.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2013р. Після закінчення перерви, розгляд справи продовжено.
28.10.2013р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивач надав заяву про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013р. у справі №5009/4401/12 задоволено касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» і скасовані в частині визнання недійсними договорів - Рішення господарського суду Запорізької області від 23.05.2013р. у справі №5009/4401/12 про визнання недійсними Кредитного та Іпотечного договорів та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. (якою залишено без змін рішення суду першої інстанції). Позивач зазначив, що заява про зменшення позовних вимог, яка була надана до суду, не порушує його права та охоронювані інтереси, оскільки згідно вищевказаної Постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2013р. у справі №5009/4401/12 спір між Позивачем та Відповідачем про стягнення суми заборгованості за кредитним договором (в т.ч. заборгованості за основною сумою кредиту - 735 000.00 грн. і процентами -190 852.47 грн. суми яких заявлялись і в даному позові), буде розглядатись господарським судом Запорізької області в зустрічній позовній заяві ПАТ «ПУМБ» у справі №5009/4401/12. Проте, позивач наполягає, що незважаючи на те, що позовні вимоги по даній справі аналогічні позовним вимогам по справі № 5009/4401/12, він не відмовляється від позову, а зменшує позовні вимоги та просить стягнути збитки у вигляді частини упущеної вигоди (неотриманих доходів) - частини нарахованих відсотків за користування кредитом за період видачі кредиту з 19.01.2013р. по 30.07.2013р. в розмірі 1 (одна) грн. В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 1 грн. нарахованих збитків у вигляді частини упущеної вигоди (неотриманих доходів) - частини нарахованих відсотків за користування кредитом за період видачі кредиту з 19.01.2013р. по 30.07.2013р. Заява прийнята судом.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову з урахуванням зменшення позовних вимог заперечив та зазначив, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та безпідставні. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
За заявою представників сторін справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 28.10.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
18.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк, правонаступником якого є позивач) в особі Керуючого філією ПУМБ в м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ" (Позичальник, правонаступником якого є відповідач) був укладений Кредитний договір № 839/071к/07, умови якого сторонами змінювалися та доповнювалися шляхом укладення додаткових угод № 1 від 18.04.2007р., № 2 від 17.04.2009р., № 3 від 17.06.2009р., № 4 від 15.04.2010р., № 5 від 28.04.2010р.
Згідно з п. 1.1 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) відповідно до умов, передбачених цим Договором, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит в розмірі 770 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.
Відповідно до п. 6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.04.2011р., відповідно до докладно викладеного в цьому пункті графіку.
Згідно умов п.7.2. укладеного Банком з ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» Кредитного договору (в редакції згідно Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.), передбачено отримання Банком плати за користування кредитними коштами - у вигляді відсотків за користування кредитом.
Так, пунктом 7.2.1. вказаного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 28% річних (із розрахунку 365 днів на рік).
За п.7.2.2. - у випадку невиконання чи неналежного виконання ВАТ «ЕРКО + Запоріжжя» з будь-яких підстав зобов'язання, встановленого пп. 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.6, 103.6.7, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобов'язання розмір відсоткової ставки за користування кредитом збільшується на 2% (два проценти) річних і відсотки будуть нараховуватись за цією збільшеною ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконане ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» належним чином.
Договір набув чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі (п.14.5. кредитного договору).
Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р. та надання позичальнику кредитних коштів на підставі Кредитного договору №839/071к/07 від 18.04.2007р. не спростовується відповідачем та підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2012 р., Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. та Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. у справі № 5009/3760/12.
У період з 17.08.2007р. по 17.11.2010р. ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» здійснював повернення основної суми кредиту, та ним здійснено погашень на суму 1 720 986,58 гривень, що підтверджується випискою з рахунку ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» (додається) та платіжними дорученнями від 17.08.2007р. №71, від 14.09.2007р. №74, від 12.10.2007р. №79, від 13.02.2008р. №13, від 07.04.2008р. №16, від 16.04.2008р. №17, від 17.04.2008р. №18, від 17.04.2009р. №4, від 24.04.2009р. №9, від 14.05.2009р. №12, від 15.05.2009р. №13, від 16.06.2009р. №15, від 19.06.2009р. №16, від 19.06.2009р. від 22.06.2009р. №17, від 31.07.2009р. №21, від 04.06.2010р. №14, від 06.07.2010р. №15, від 05.08.2010р. №17, від 16.08.2010р. №20, від 24.09.2010р. №22, від 18.10.2010р. №26, від 17.11.2010р.
Починаючи з 16.12.2010р. ВАТ «ЕРКО+Запоріжжя» припинив погашення основної суми кредиту, а з 25.02.2011р. припинив погашення відсотків за користування кредитом.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23 травня 2013р., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суд від 30 липня 2013р. по справі №5009/4401/12 кредитний договір № 839/071к/07 від 18.04.2007р. було визнано недійсним. Цим же рішенням було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» про стягнення з ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованості за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р. в сумі 925 852,47 грн.
Винесене господарським судом рішення стало підставою для звернення ПАТ «ПУМБ» з позовом до суду про стягнення реальних збитків за сумою кредиту в розмірі 735 000,00 гривень та 535 396, 31 гривень втраченої вигоди (неотриманих доходів).
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Позивач вважає, що в зв'язку з тим, що ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» не повернув кредит - Банк поніс реальні збитки в розмірі виданих кредитних сум.
Крім того, на думку позивача, визнання недійсним кредитного договору № 839/071к/07 від 18.04.2007р. з моменту його укладення, порушило його право на отримання доходу, внаслідок того, що Банк не отримав від позичальника проценти - плату за кредит, тобто доходи, які Банк міг би реально одержати за кредитною угодою.
Проте, під час розгляду справи, суду була надана Постанова Вищого господарського суду України по справі № 5009/4401/12 від 09.10.2013р., відповідно до якої рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року у справі № 5009/4401/12 про визнання недійним кредитного договору № 839/071к/07 від 18.04.2007р. та визнання недійним договору іпотеки № 840/071ип/07 від 19.04.2007р. були скасовані. В задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В частині зустрічного позову справа передана на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Відповідно до вимог зустрічного позову ПАТ «ПУМБ», посилаючись на неналежне виконання ПАТ «ЕРКО+Запоріжжя» своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 839/071к/07 від 18.04.2007 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість по кредиту в сумі 735000,00 грн., а також заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 190852,47 грн. за період з 25.01.2011 року по 19.01.2012 року.
Таким чином, предметом зустрічного позову, що буде розглядатися господарським судом є стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 735000 грн. та сплати відсотків за користування кредитом в період з 25.01.2011р. по 19.01.2012р. відповідно до умов договору.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України). Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача реальні збитки та втрачену вигоду, які виникли внаслідок визнання кредитного договору № 839/071к/07 від 18.04.2007р. судами першої та апеляційної інстанції недійсними.
09.10.2013р. Постановою Вищого господарського суду України по справі № 5009/4401/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 23.05.2013 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року щодо визнання недійним кредитного договору - скасовані.
А тому, на день прийняття рішення по справі № 908/2876/13 кредитний договір №839/071к/07 від 18.04.2007р. є чинним, отже, стягнення реальних збитків за сумою кредиту та втраченої вигоди за недійсним договором є безпідставними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до Публічного акціонерного товариства "ЕРКО + ЗАПОРІЖЖЯ" відмовити.
Суддя О.А. Топчій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.
Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.11.2013 р.