ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"04" липня 2006 р.                                                                            Справа  № 5/109

      Господарський суд Рівненської області  у складі судді Мельничука С.С.

при секретарі  Миханюк М.В. розглянув справу
за позовом ЗАТ “Ей-І-Ес Рівнеенерго”  м. Рівне

до підприємця Диковицького Анатолія Віктороовича с. Морочне Зарічненського району про стягнення заборгованості  в розмірі  3110,99 грн.
Приймали участь, від позивача: пр. Гладкович В.В.

від відповідача: підпр. Диковицький А.В.   

Статті  22, 29 ГПК  України сторонам  розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся в суд  із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використану протягом лютого та квітня 2005 року електроенергію  в розмірі  3110,99 грн. та  судових витрат по справі.
          Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов вказує, що після укладення договору 19.08.2004 року на користування електроенергією,  в приміщенні магазину в с. Храпин знаходився один  лічильник електроенергії №72689 по якому він своєчасно сплачував за користування елктроенергією. В листопаді 2004 року в його відсутність, без його згоди бригада Зарічненського РЕМ на чолі з начальником дільниці Блищиком О.А. в магазині поставили два других лічильники , при цьому з первинними показами на лічильниках ніхто не ознайомив, актів про заміну лічильників складено не було. Про заміну лічильників дізнався, коли отримав рахунки Зарічненського РЕМ. Незважаючи на допущені порушення позивача,  він оплатив за використану електроенергію по двум лічильникам 28.12.2004 року –500 грн. та 31.01.2005 року додатково 649 грн., однак 23.02.2005 року отримав новий рахунок на 999 грн.,  хоча на таку суму електроенергії не споживав. Він звернувся в Зарічненський РЕМ і  попросив розібратися, однак 29.03.2005 року по невідомих обставинах  у вказаному магазині було відключено електроененргію.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що  19 серпня 2004 року між сторонами був укладений договір №178 на постачання та користування електричною енергією. Під час підключення магазину в с. Храпин, в магазині підприємця Диковицького А.В. знаходився лічильник №072689 .

04 листопада 2004 року згідно із завданням №85 в магазині с. Храпин, підприємця Диковицького А.В. було проведено заміну лічильників. Заміна лічильника здійснювалась в присутності продавця. Акт про заміну лічильника в якому вказуються показники лічиль-ників не був складений. Спір виник в зв‘язку з тим, що у підприємця Диковицького А.В. виник сумнів у правильності роботи приладу обліку електроенергії, який був встановлений у магазині с. Храпин.  Відповідно до поданої відповідачем заяви,  Зарічненським РЕМ було складено акт №2 від 13.04.2005 року про направлення на експертизу лічильника електри-чної енергії.  Одночасно в магазині було  проведено заміну приладів обліку електроенергії, про що свідчить завдання №36 від 13.04.2005 року на заміну лічильників.   05.07.2005 року було проведено експертизу приладу обліку електричної енергії №0062956 , який знаходився у магазині №22 в с. Храпин,  лічильник визнано придатним для подальшої експлуатації, що підтвержується актом експертизи 3463 від 05.07.2005 року

При вирішенні спору суд виходить із того, що в приміщенні магазину с. Храпин декілька раз мінялись прилади обліку електричної енергії, однак при цьому не складались акти заміни лічильників в яких мали бути  зафіксовані показники лічильників поперед-нього,    та лічильника , який ставився, тому відсутні достовірні докази того, яку кількість електроенергії було використано відповідачем. Cуд відкладав розгляд справи, зобов‘язував сторони провести звірку  розрахунків, однак сторони не змогли скласти акт звірки в зв‘язку з відсутністю належного обліку електроенергії.

В зв‘язку з тим, що позивач не надав доказів обгрунтованості позовних вимог, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на  позивача.          

 Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, -

В  И  Р  І  Ш  И  В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

                             Суддя                                                                Мельничук С.С.

         Рішення пілдписане суддею  10.07.2006 року