Справа № 22-Ц-5959 2006 р. Головуючий І -ї інст. ДОНЕЦЬ О.В.
Категорія - усунення порушень Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
прав власника акцій, визнання
недійсними рішень та ін.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.
при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами Універсального торгівельного підприємства „ КІРОВОГРАД" у формі закритого акціонерного товариства та ОСОБА_1 на ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Універсального торгівельного підприємства „КІРОВОГРАД" у формі закритого акціонерного товариства про усунення порушеня прав власника акцій, визнання недійсними рішень правління і протоколу загальних зборів , спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -
встановила :
11 жовтня 2006 року ОСОБА_2. звернувся до Київського районного суду міста Харкова з вказаним позовом, в якому зазначав, що він є власником 6.358 068 іменних акцій універсального торгівельного підприємства „ Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства (далі З AT „УТП „Кіровоград"), що складає більш як 9% від загальної кількості акцій.
ЗАТ „ УТП „Кіровоград" утворене на підставі рішення загальних зборів організації орендарів Кіровоградського універсального торгівельного підприємства „ Кіровоград", є правонаступником останього. Статут ЗАТ„УТП"Кіровоград" затверджений рішенням зборів акціонерів 28 квітня 2005 року і зареєстрований у встановленому порядку 26.07.2005 року.
Головою правління увесь час існування товариства був ОСОБА_4. Однак, 25 вересня 2006 року ОСОБА_1, який володіє лише 5% акцій товариства, склав протокол загальних зборів, у якому зазначив про присутність акціонерів, які володіють більш як 60% акцій товариства. Згідно з зазначеним протоколом, ОСОБА_1 призначив себе головою правління товариства та обрав склад правління і наглядової ради.
Вказаний протокол позивач вважає підробленим, оскільки акціонери товариства, які володіють більш як 75% акцій товариства у сукупності, про зазначені в протоколі збори не повідомлялись, присутніми на них не були; ВАТ „Комекс-реєстратор", яке є реєстроутримувачем товариства ніяких запитів щодо складання реєстру акціонерів за станом на час проведення зборів не складало та запитів щодо цього не отримувало.
27 вересня 2006 року відбулися збори акціонерів товариства з присутністю акціонерів, що володіють більш ніж 74% акцій(особисто або через представників), і на вказаних зборах було прийняте рішення, що виконавчим органом товариства є правління, головою якого є ОСОБА_4 виконавчим директором -ОСОБА_8, та інші рішення щодо складу правління, наглядової ради , а також рішення з питань управління товариством та про визнання недійсними і про скасування з моменту їх прийняття усіх рішень загальних зборів або будь-яких інших органів товариства щодо надання повноважень голови правління-керівника товариства будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_4 або ОСОБА_8.
Ознаймившись з книгою протоколів товариства, позивач дізнався, що правлінням було прийняте рішення, оформлене протоколом від 29.09.2006 року, згідно якого „призупинено виконання рішень зборів акціонерів товариства від 27.09.2006 року і " прийняте до виконання рішення зборів акціонерів від 25.09,2006р.", а також відсторонено від посади голови правління ОСОБА_4. і доручено заступнику виконавчого директора ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 печатку, штампи, орігінали установчих та інших документів товариства, а також уповноважити його вчиняти будь-які дії від імені товариства ...
Вважаючи вказане рішення правління свідомо незаконним , недійсним і таким, що порушує вимоги закону та рішення загальних зборів акціонерів від 27.09.2006 року, як вищого органу товариства, створює перешкоди у виконанні рішень цих зборів та грубо порушує права акціонерів на управління товариством і посилаючись на те, що сумісними діями усіх відповідачів йому заподіяно моральну шкоду у 3000 грн., яка виникла внаслідок усвідомлення протиправності поведінки відповідачів, моральних переживань щодо усвідомлення своєї беззахисності проти свавілля, спричинило погіршення стану здоров"я, частковий розрив або загрозу розриву звичних ділових зв"язків, - позивач просив суд:
1 .Зобов"язати відповідачів ЗАТ „ УТП"Кіровоград" та ОСОБА_4 виконати рішення загальних зборів акціонерів товариства від 27 вересня 2006 року;
2.3обов"язати відповідачів ЗАТ „ УТІТКіровоград" та ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 повноважень голови правління;
3.Визнати недійсним з моменту його прийняття рішення правління ЗАТ „ УТІТКіровоград" від 29.09.2006 року у повному обсязі, та відновити первісний стан, що існував на момент прийняття рішення, а саме зобов'язати ОСОБА_3 повернути голові правління ОСОБА_4 усе одержане від нього, а саме - печатку, штампи, установчі та інші документи, майно ЗАТ „УТГГКіровоград";
4. Визнати недійсним з моменту складання протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ „УТІТКіровоград" від 25.09.2006 року у повному обсязі, та відновити первісний стан, що існував на момент його складання.
Разом із зазначеними вимогами, позивач виклав в позові і заяву про забезпечення позову, у якій, посилаючись на неможливість виконання, або утруднення виконання майбутнього рішення, просив суд:
1 .Накласти арешт на об"єкти нерухомого майна, розташовані у АДРЕСА_1.;
2.Заборонити Комунальному підприємству „БТІ міста Кіровограда" та будь-яким іншим особам проводити перереєстрацію, реєстрацію права власності, а також скасування або відновлення реєстрації права власності будь-якої особи на будь-які об"єкти нерухомого майна, розташовані за вказаними адресами;
3.Заборонити до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили ЗАТ „УТГГ'Кіровоград", його органам, посадовим особам та співробітникам, органам державної влади та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 чи уповноваженим ним особам, співробітникам міліції, а також будь-яким іншим особам, окрім ОСОБА_4 ,здійснювати повноваження голови правління -керівника ЗАТ „УТП"Кіровоград", здійснювати будь-які дії від імені ЗАТ, або утримувати документи, розпоряджатись або користуватись печаткою, штампами, майном, укладати від імені ЗАТ „УТП"Кіровоград" будь-які правочини, усувати з приміщень ЗАТ по АДРЕСА_1 визначену ОСОБА_4 охорону організації чи її працівників, проникати у приміщення ЗАТ з будь-яких підстав або перебувати у цих приміщеннях без дозволу голови правління ОСОБА_4.; усувати або обмежувати дії визначеної ОСОБА_4 охорони; укладати чи виконувати договори з охоронними організаціями щодо охорони майна ЗАТ;
Заборонити виконувати будь-які рішення, вимоги, постанови, акти щодо усунення з приміщень за адресою АДРЕСА_1 визначеної ОСОБА_4 охорони, або про допуск будь-яких осіб до цих приміщень без дозволу останього; приймати до розгляду будь-які документи від імені ЗАТ „УТІТ'Кіровоград", окрім складених ОСОБА_4, видавати будь-які належні до видачі ЗАТ документи будь-кому, окрім ОСОБА_4 чи уповноваженим ним особам;
Заборонити ОСОБА_4 до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили ухилятись від виконання прав та обов'язків голови правління ЗАТ, передавати будь-кому печатку, документи та майно ЗАТ; визначеній ОСОБА_4 охоронній організації - виконувати будь-які рішення, постанови, документи, акти про припинення охорони приміщень ЗАТ, допускати на територію та в приміщення ЗАТ „УТП"Кіровоград"будь-яких осіб без дозволу голови правління ОСОБА_4.; Заборонити будь-яким особам, крім ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ін. здійснювати права та обов"язки членів правління; будь-кому, окрім ОСОБА_6.,ОСОБА_7та ін. здійснювати права і обов"язки членів наглядової ради;
Заборонити ЗАТ „УТП"Кіровоград", його органам, посадовим особам та співробітникам, органам державної влади та місцевого самоврядування, співробітникам міліції, а також будь-яким іншим особам чинити дії щодо перешкоджання у здійсненні повноважень голови правління ЗАТ ОСОБА_4, усувати його чи уповноважених ним осіб з приміщень ЗАТ, відстороняти від посади, зупиняти або обмежувати його права щодо здійснення повноважень голови правління ЗАТ.
Ухвалами судді Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2006 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 і задоволена його заява щодо забеспечення позову шляхом вжиття зазначених у цій заяві заходів у повному обсязі.
Ухвалою того ж судді від 19 жовтня 2006 року, за заявою ОСОБА_2 роз'яснений порядок виконання ухвали від 12 жовтня 2006 року щодо забеспечення позову.
19 жовтня 2006 року до суду першої інстанції надійшла постанова старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Кіровограда від 16 жовтня 2006 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2006 року, а 24 жовтня 2006 року до суду надійшла заява цього державного виконавця про роз'яснення резолютивної частини вказаної ухвали та його постанова від 18 жовтня 2006 року про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали судді від 12.10.2006 року.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2006 року ЗАТ „УТП"Кіровоград" та ОСОБА_1, за їх заявами, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал судді Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та про вжиття заходів забеспечення його позову.
В апеляційних скаргах на зазначені ухвали:
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як постановлену без дотримання вимог процесуального закону щодо підсудності. При цьому посилається на те, що ЗАТ „ УПТ „Кіровоград", як і все його майно, знаходиться в місті Кіровограді, позивач проживає в місті Київі, ОСОБА_3., зазначений в позові як відповідач, не є акціонером товариства і не працює в товаристві;
ЗАТ „УТП"Кіровоград" просить скасувати ухвалу судді про забеспечення позову, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити. При цьому посилається на безпідставність ухвали і невідповідність її вимогам чинного законодавства, порушення принципу співмірності заходів забеспечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційні скарги у повному обсязі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що скарги підлягають задоволенню, ухвали судді від 12 жовтня 2006 року - скасуванню з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 і у задоволенні його заяви про забезпечення цього позову з наступних підстав:
З позовної заяви та змісту вимог ОСОБА_2 вбачається, що єдиною підставою подання позову до Київського районного суду міста Харкова є зазначення місцем проживання відповідача ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_2.
Між тим, з довідки адресно-довідкового бюро, наданої судової колегії представником ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрованим у місті Харкові і Харківській області не значиться.
Судова повістка на ім"я ОСОБА_3 повернулася до апеляційного суду без вручення, з відміткою відділення зв"язку про відсутність вказаного адресата. Виходячи з вимог цивільно-процесуального закону щодо підсудності цивільних справ і враховуючи, що ніхто з відповідачів не проживає на території юрисдикції Київського районного суду міста Харкова, судова колегія вважає, що ухвала судді від 12 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 підлягає скасуванню з відмовою у відкритті провадження у справі за цим позовом. Ухвала судді від 12 жовтня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню в зв"язку зі скасуванням ухвали про відкриття провадження у справі за цим позову і в зв"язку з порушеннями інших вимог процесуального закону при її постановленні.
Згідно ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантувати виконання можливого рішення і повинні застосовуваться тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу, інших осіб.
Відповідно до ч.З ст152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Визнавши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню, суддя в ухвалі послався на те, що невжиття зазначених в заяві заходів може спричинити неможливість виконання рішення суду, його утруднення або уповільнення, а відповідно і призвести до порушення прав позивача на ефективний спосіб захисту порушеного права, однак висновки судді щодо обгрунтованості заяви про вжиття зазначених в ній видів забеспечення позову не грунтуються на матеріалах справи, виходячи з наступного:
Вживаючи такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на об"єкти нерухомого майна ЗАТ „УТГТ'Кіровоград" суддя не врахував, що посилаючись у позовній заяві на заподіяння йому моральної шкоди і визначаючи її розмір, ОСОБА_2. не просив стягнути цю шкоду з відповідачів і не заявив інших вимог майнового характеру.
Забезпечуючи позов шляхом накладення заборони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії, суд фактично втрутився в господарську та внутрішньо-статутну діяльність товариства, чим грубо порушив вимоги чинного законодавства.
Крім того, заборона до вчинення певних дій стосується, у тому числі, ОСОБА_1 який до участі в справі не був притягнутий.
Як більшість позовних вимог ОСОБА_2 так і значна частина заходів, вжитих суддею з метою забезпечення його позову, фактично стосується заборони до вчинення дій на користь одного з відповідачів - ОСОБА_4., який не уповноважував позивача на представництво і захист своїх прав та інтересів у даній справі.
На підставі викладеного ухвала судді про забезпечення позову підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову.
Керуючись ст.ст. 303,304,п.2ч. 2 ст.307, п.2ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити.
Ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2006 року скасувати.
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, універсального торгівельного підприємства „Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства про усунення порушення прав власника акцій, визнання недійсними рішень правління та протоколу загальних зборів, спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, а також у задоволенні заяви позивача про забезпечення цього позову.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
У касаційному порядку ухвала може бути оскаржена тільки в частині відмови у відкритті провадження у справі, протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий