Справа № 22-а-5824 2006р.                                   Головуючий 1-ї інст.ЄЛІЗАРОВ І.Є

Категорія - оскарження                                           Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

бездіяльності

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАЙМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прокурора Дзержинського району міста Харкова, 3-я особа управління Державного казначейства Дзержинського району міста Харкова про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень, -

встановила :

29 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з вказаним позовом, в якому зазначав, що 20 листопада 2002 року прокуратурою Дзержинського району міста Харкова проти нього була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 191 КК України.

27 грудня 2002 року йому було пред"явлене обвинувачення у скоєні даного злочину та застосовано запобіжний захід - підписка про невиїзд, якої він змушений був дотримуватись.

З листа прокуратури від 10.09.2004 року він дізнався, що 03 січня 2003 року його дії були перекваліфіковані з ч.2 ст.191 КК України на ч.І ст.185 КК України і кримінальна справа була направлена до слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, де й провадилось розслідування.

30.11.2005 року з листа прокуратури Харківської області від 18.11.2005 року він дізнався, що 03 червня 2005 року кримінальна справа відносно нього була закрита за відсутністю в діях складу злочину. Це дає припущення про скасування запобіжного заходу, однак така постанова йому не була оголошена.

10 грудня 2005 року та 10 лютого 2006 року, відповідно до Закону України „ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду він звертався до відповідачів з заявою про відшкодування шкоди, однак останні ухиляються від виконання належних дій щодо відшкодування шкоди.

На підставі наведеного позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати бездіяльність відповідачів незаконною та зобов"язати їх до розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. був залишений без руху до 15 вересня 2006 року, як поданий без додержання вимог ст.106 КАС України .

Згідно ухвали невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України полягала в тому, що позивач при викладенні вимог і обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказав яку саме бездіяльність відповідачів він просить визнати незаконною, а також не зазначив поштову адресу, індекс, номери засобу зв"язку, адреси електронної пошти відповідачів, якщо такі йому відомі.

Ухвалою того ж судді від 18 вересня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1. визнаний неподаним та повернутий йому в зв"язку з тим, що у наданий строк він не усунув недоліки позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 18 вересня 2006 року, та постановити нову, якою зобов"язати суддю прийняти його адміністративний позов до розгляду. При цьому посилається на безпідставність і необґрунтованість ухвали, оскільки вимоги суду щодо усунення недоліків позову він виконав.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, суддя виходив з того, що 11 вересня 2006 року він подав нову заяву, однак не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, що перешкоджає суду розглянути позов в судовому засіданні.

Судовіа колегія не може погодитись з таким висновком, оскільки він спростовується матеріалами справи.

На усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 04 вересня 2006 року ОСОБА_1 був наданий строк до 15 вересня 2006 року.

11 вересня 2006 року до суду першої інстанції він надіслав адміністративний позов, в якому були зазначені поштові адреси ; індекси, засоби зв"язку відповідачів; уточнено яку саме їх бездіяльність він просить визнати незаконною та ін. Які саме недолікі позову залишилися неусунутими в ухвалі від 18 вересня 2006 року не вказано.

Наведене свідчить про відсутність зазначених суддею підстав для прийняття рішення про повернення позовної заяви, в зв"язку з чим ухвала судді від 18 вересня 2006 року, як постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.195,196, п.3ч.1ст.199, п.4ч.1ст.202, ч.2ст.205,ст.206,211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Московс ького районного суду міста Харкова від 18 вересня 2006 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий