Судове рішення #330239
Справа № 22-а-5895 2006 р

Справа 22-а-5895 2006 р.                                                     Головуючий 1 -ї інст.ЛІГУС СМ.

Категорія - визнання дій                                                            Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

неправомірними

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства (далі ПП) „Віктореал" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом ПП „Віктореал" до прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року адміністративний позов приватного підприємства „ Віктореал" до прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди залишенний без розгляду на підставі п.8 ч.І ст. 155 КАС України.

В апеляційній скарзі ПП „ Віктореал" в особі директора просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Просить також постановити окрему ухвалу відносно судді за внесення завідомо недостовірної інформації в офіційний документ.

Посилається на те, що представник позивача не залишав зал судового засідання, як зазначено в ухвалі суду, а не міг з'явитися для участі в судовому засіданні після виходу судді з нарадчої кімнати через зайнятість в розгляді іншої справи, про що належним чином повідомив суд шляхом подання через канцелярію заяви про перенесення подальшого розгляду справи на інший час.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала районного суду від 02 жовтня 2006 року - скасуванню з наступних підстав:

З матеріалів справи і ухвали суду вбачається, що в ході розгляду справи за вказаним адміністративним позовом ПП „Віктореал" представником позивача був заявлений відвід судді, для вирішення якого суддя вийшла до нарадчої кімнати. Після виходу судді з нарадчої кімнати та проголошення ухвали щодо вирішення відводу, представник позивача був відсутній в залі судового засідання і на запрошення секретаря судового засідання відмовився пройти до залу, пояснивши що він зайнятий у іншій справі і подав заяву про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до п.8ч.1ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи, залишив судове засідання без поважних причин і не подав до суду заяви про судовий розгляд за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПП „Віктореал" без розгляду на підставі вказаної норми закону суд виходив з того, що причина з якої представник позивача залишив судове засідання не є поважною, оскільки справа, на зайнятість у якій послався останній, призначена до розгляду у тому ж складі суду.

Між тим з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Так з заяви представника позивача ОСОБА_1. убачається, що він просить відкласти розгляд справи в зв"язку з зайнятостю у судовому процесі по іншій справі, без зазначення в якій саме.

Посилання суду на те, що ОСОБА_1 повинен приймати участь у справі, призначеної до розгляду цим же судом о 12-30 є безпідставними, оскільки даних про те, що саме ОСОБА_1 буде представником юридичної особи - ПП „Віктореал" по цій справі немає.

За таких обставин суд повинен був вирішити питання про подальший розгляд справи відповідно до ст.150 КАС України, в зв"язку з чим ухвала суду від 02 жовтня 2006 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Судова колегія вважає що підстави для постановления окремої ухвали відносно судді відсутні, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.195,196, п.3ч.1ст.199, ч.2 ст.202, ст.ст.206, 211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2006 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація