Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді : Баглика С.П.,

суддів : Сачука В.І., Маринича В.К.,

за участю прокурора : Клімашевич Н.О.,

захисника : адвоката ОСОБА_1,

потерпілого : ОСОБА_2,

засудженого : ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному, кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Сарни Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, непрацюючий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утримані малолітню дитину, раніше судимий: вироком Луцького міського судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; вироком Сарненського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання, -

- засуджений за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

Цим же вироком засудженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирок щодо яких не оскаржується.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 8 050 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 7150 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 1700 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, солідарно.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнанні винними та засуджені за таких обставин: 15 травня 2012 ОСОБА_3 о 09 год. 00 хв., незаконно проник до будинку ОСОБА_9, що за адресою: АДРЕСА_2 та викрав грошові кошти в сумі 900 грн., належні останній.

16 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_7, що за адресою: АДРЕСА_3 викрали грошові кошти в сумі 9500 грн. та гаманець вартістю 25 грн.

17 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_2, що розташований на хуторі «Підгало» Більківської сільської ради, Березнівського району Рівненської області, викрали 8000 грн.

22 травня 2012 року, в період часу з 13 до 14 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_8, що розташований на хуторі «Ювчуки» Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, викрали 2000 грн.

Крім того, 30 травня 2012 року о 9 год. 00 хв.. ОСОБА_3 незаконно проник в будинок ОСОБА_10, що знаходиться на хуторі «Гвоздині» Серниківської сільської ради Зарічненського району Рівненської області та викрав грошові кошти в сумі 5500 грн.

В поданих на вирок суду апеляціях, засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_11, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеності вини ОСОБА_3, вважають вирок суду незаконним внаслідок суворості. Доводять, що судом не взято до уваги всіх пом'якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин та не застосуванням ст. 69 КК України.

Захисник просить вирок змінити та призначити більш м'яке покарання.

ОСОБА_3 просить вирок змінити та на підставі ч.2 ст. 84 КК України звільнити його від покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_1 щодо призначення більш м'якого покарання, думку прокурора, який вважає, що вирок першої інстанції слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому злочинах ґрунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна та всебічна оцінка, і в апеляціях не оспорюється.

Судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин та призначено йому покарання в межах санкції статті, передбаченої законом, яке є достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи викладені в апеляціях засудженого та його захисника суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, має судимість, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того доводи ОСОБА_3 щодо його звільнення на підставі ч.2 ст. 84 КК України є безпідставні, оскільки відповідно до наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18 січня 2000 р. № 3/6 «Про перелік захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання» наявний у нього вогнищевий туберкульоз обох легень до цього переліку не входить.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (ред. 1960р.) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року в частині призначення покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_11 - без задоволення.

Головуючий : Баглик С.П. (підпис)

Судді : Сачук В.І. (підпис) Маринич В.К. (підпис)

З оригіналу згідно

Суддя: С.П. Баглик