ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2013 року Справа № 904/3255/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача
суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
За участю заступника прокурора: Антоненко Т.С. посвідчення №004993 від 210912 р.
від відповідача: Кваша І.В. довіреність №б/н від 20.02.13, представник;
представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року
у справі № 904/3255/13
За позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "Авіас",
м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Черкаській області, м. Черкаси
про визнання правочинів недійсними та стягнення 22 285,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2013 року Заступник прокурора м. Черкаси (далі-Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі-Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, в якому просить суд:
1. Визнати недійсними додаткові угоди до договору укладеного між Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою "Авіас" №349/649 від 12.04.2011 року, а саме:
- додаткову угоду від 15.04.2011 року;
- додаткову угоду від 20.04.2011 року;
- додаткову угоду від 26.04.2011 року;
- додаткову угоду від 02.05.2011 року;
- додаткову угоду від 15.05.2011 року;
- додаткову угоду від 25.05.2011 року;
- додаткову угоду від 27.09.2011 року.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" (ідентифікаційний код 32560942) кошти в сумі 22 285 грн. 86 коп., набуті останнім з підстави яка згодом відпала, на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.
До прийняття господарським судом рішення у справі, прокурором подане клопотання про уточнення позовних вимог, згідно якого просить викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:
"Визнати недійсними додаткові угоди до договору укладеного між Управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою "Авіас" №349/649 від 12.04.2011 року, а саме:
- додаткову угоду від 15.04.2011 року;
- додаткову угоду від 20.04.2011 року;
- додаткову угоду від 26.04.2011 року;
- додаткову угоду від 02.05.2011 року;
- додаткову угоду від 15.05.2011 року;
- додаткову угоду від 25.05.2011 року;
- додаткову угоду від 27.09.2011 року."
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення Відповідачем положень Закону України "Про здійснення держаних закупівель", оскільки сторонами було укладено додаткові угоди до договору про закупівлю товарів за державні кошти №349/649 від 12.04.2011 року, якими суттєво змінили умови даного договору, у зв'язку з чим умови договору стали різнитися зі змістом пропозиції конкурсних торгів. У зв'язку з тим, що додаткові угоди до договору №349/649 від 12.04.2011 року укладені без додержання встановленого Законом України „Про здійснення держаних закупівель", Прокурор вважає, що ці додаткові угоди повинні бути визнані судом недійсними у відповідності до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, а кошти у сумі 22 285,86 грн. набуті Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою "Авіас" без достатньої правової підстави, повинні бути повернуті Позивачу у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.13р. у справі № 904/3255/13 (суддя Красота О.І.) позов задоволено.
Визнано недійсними додаткові угоди до договору укладеного між Управлінням Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельною фірмою "Авіас" №349/649 від 12.04.2011 року, а саме:
- додаткову угоду від 15.04.2011 року;
- додаткову угоду від 20.04.2011 року;
- додаткову угоду від 26.04.2011 року;
- додаткову угоду від 02.05.2011 року;
- додаткову угоду від 15.05.2011 року;
- додаткову угоду від 25.05.2011 року;
- додаткову угоду від 27.09.2011 року.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 22 285,86 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" в доход в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська суму 2 867,50 грн. - судового збору.
Рішення мотивовано тим, що зміна умов договору відбулася всупереч вимогам чинного законодавства, тобто за цінами, визначеними у додаткових угодах до договору про закупівлю товарів за державні кошти №349/649 від 12.04.2011 року і оплата за продукцію відбулася з перевищенням ціни (істотної умови договору), вказаної у договорі в редакції від 12.04.2011 року, різниця між вказаною ціною та розміром дійсно сплачених коштів у розмірі 22 285,86 грн. - є майном, що набуте Відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "Авіас", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі, витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Так скаржник зазначає, що судом не було встановлено належність складу учасників судового процесу та не перевірено повноважень прокурора м. Черкаси щодо підписання та подання позову. Так, на думку скаржника, прокурором м. Черкаси подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання.
До того ж, скаржник при укладенні додаткових угод до Договору про закупівлю, діяло в межах господарського та цивільного законодавства. Тому, визнання господарським судом недійсними додаткові угоди є незаконним та таким, що завдає шкоду правам та інтересам ТОВ ВТФ «Авіас».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.13р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач) суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О. та призначено судове засідання на 07.10.13р.
У судовому засіданні 07.10.13р. відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи до 21.10.13р.
21.10.13р. у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Колегією суддів продовжено строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 30.10.13р.
Державною службою охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, м. Черкаси надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А. від 28.10.13р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Павловського П.П. (доповідач) суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.
Представники позивача та третьої особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.
В судовому засіданні 30.10.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Протоколом комітету конкурсних торгів Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області №6 від 28.01.2011 року вирішено провести процедуру відкритих торгів закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (бензину АИ-92, АИ-95, палива дизельного, масел білих) (код 23.20.І). Строк поставки січень-грудень 2011 року.
Згідно Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №20 від 23.03.2011 року найбільш вигіднішими визнано пропозиції за лотом №2 - пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" у сумі 1 252 722,00 грн., яке набрало 85 балів. Так, згідно пропозиції конкурсних торгів вказаного учасника за лотом № 2 ціна за одиницю продукції становила (без ПДВ): бензин А-92 7,875 грн./л, бензин А-95 - 8,208 грн./л, дизельне пальне - 7,708 грн./л., загальна сума цінової пропозиції за лотом № 2 без урахування ПДВ склала 1043935,00 грн. та 1252722,00 грн. з ПДВ.
23.03.2011 комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінової пропозиції) TOB ВТФ "Авіас" за лотом № 2.
12.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (Продавець) та Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (Замовник) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №349/649 (далі Договір).
Умовами укладеного договору сторони погодили, що продавець приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність продукти нафтоперероблення рідкі (код ДКПП 23.20.1) - (далі - товар), а Замовник зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар, а саме Бензин А-92 у кількості 69400л. за ціною (без ПДВ) 7,875 грн./літр на суму 546 525,00 грн., Бензин А-95 у кількості 58720л. за ціною (без ПДВ) 8,208 грн./літр на суму 481 993,333 грн., Дизельне паливо у кількості 2000л. за ціною (без ПДВ) 7,708 грн./літр на суму 15 416,666 грн., всього на суму без ПДВ 1 043 935,00 грн., ПДВ 20% - 208 787,00 грн., всього з ПДВ - 1 252 722,00 грн. (п. 1.1. договору)
Право власності на товар виникає у Замовника з моменту фактичного отримання Товару Замовником відповідно до умов цього договору (п.1.2 Договору).
Згідно до п.1.3 Договору, продаж товару здійснюється відповідно до Закону України „Про здійснення держаних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010 року. Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скетч-карти) на отримання товару відповідно "Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 (п. 1.4 Договору).
П. 1.5. Договору визначено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
За змістом п.2.1 Договору, товар вважається переданим Продавцем і прийнятий Замовником по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору.
Відповідно до п.3.1 Договору, ціна цього договору становить: 1 252 722,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 Договору та діє до 31 грудня 2011 року (п.п.10.1, 10.2 Договору).
Додатковою угодою від 13.01.2012 року сторони продовжили строк дії договору до 30.04.2012 року.
Додатковими угодами від 15.04.2011 року, від 20.04.2011 року, від 26.04.2011 року, від 02.05.2011 року, від 25.05.2011 року, від 15.05.2011 року, від 27.09.2011 року сторони змінювали п.1.1 Договору про закупівлю товарів за державні кошти №349/649 від 12.04.2011 року.
Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що додатковими угодами від 15.04.2011 року, від 20.04.2011 року, від 26.04.2011 року, від 02.05.2011 року, від 25.05.2011 року, від 15.05.2011 року сторонами змінювався кількість поставленого товару та ціна за одиницю товару, а додатковою угодою від 27.09.2011 року змінено взагалі ціну договору.
Прокуратурою міста Черкаси у порядку здійснення правозахисної діяльності проведено перевірку за матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління Державної служби охорони при управлінні Міністерств внутрішніх справ України в Черкаській області, проведеної Черкаської об'єднаною державною фінансовою інспекцією, результати якої відображено акті ревізії № 01-23/2 від 25.01.2012, який підписаний посадовими особам підконтрольного об'єкту без заперечення, та відповідно дії посадових осіб Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції по проведенню вказаної ревізії ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалися.
За результатами проведеної ревізії встановлено порушення вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" під час проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких на 2011 рік комітетом з конкурсних торгів управління Державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.
Встановлено, що протягом періоду з 12.04.2011 року по 31.05.2011 року Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області проведено оплату за товар, поставлений Відповідачем за цінами, що перевищують ціну по договору (п.1.1 договору №349/649) та ціну акцептової пропозиції, що призвело до зайвого витрачання коштів позивача на загальну суму 22 285,86 грн.
У Акті ревізії зазначено, що в порушення ст. 40 Закону №2289 Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області підписано додаткові угоди до договору від 12.04.2011 року №349/649, укладеному за результатами торгів.
В силу вимог ст. ч. 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI у редакції станом на 02.04.2011 року (в редакції на момент укладення договору та додаткових угод до нього) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.
Вказане положення чинного законодавство у наведеній редакції продовжувало діяти до 02.10.2011 року, а саме до часу коли набув законної сили Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель" № 3681-VI від 08.07.2011 року, згідно якого ст.40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" викладено у новій редакції, у тому числі, законодавець дозволив змінювати істотні умови договору про закупівлю, зокрема дозволено зміна ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення
Отже, у період до 02.10.2011 року чинне законодавство містило імперативну норму з приводу заборони зміни умов договору після його підписання і до повного виконання.
Відтак, на думку колегії, УДСО при УМВС України в Черкаській області та TOB ВТФ „Авіас" під час укладення додаткових угод до договору № 349/649 від 12.04.2011, порушили вимоги ч. 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" (в редакції, яка діяла до 02.10.2011 року), допустивши зміну умов договору після його підписання і до повного виконання та змінивши умову договору (ціну за одиницю товару) сторони фактично допустили укладення договору про закупівлю товарів на нових умовах, і укладення такого договору відбулося без встановленого Законом України „Про здійснення державних закупівель" порядку.
Прокурор зазначає, що внаслідок укладення спірних додаткових угод, якими змінено ціну за одиницю товару, УДСО при УМВС України в Черкаській області, в період з 12.04.2011 по 31.10.2011 сплачено коштів на 22 285,86 грн. (розрахунок здійснено посадовими особами Черкаської об'єднаної державної інспекції) більше, ніж якщо б УДСО при УМВС України в Черкаській області здійснило оплату за аналогічну кількість поставлених продуктів нафтоперероблення рідких на умовах визначених договором № 349/649 від 12.04.2011 року.
У розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Так, додаткові угоди до Договору № 349/649 від 12.04.2011 року від 15.04.2011 року, від 20.04.2011 року, від 26.04.2011 року, від 02.05.2011 року, від 15.05.2011 року, від 25.05.2011 року та від 27.09.2011 року укладено з порушенням закону та суперечать ч. 5 ст. 40 Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року № 2289-VI у редакції, яка діяла до 02.10.2011 року.
За змістом ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Матеріали справи свідчать про те, що розрахунки між сторонами відбувалися за цінами, визначеними у додаткових угодах до договору про закупівлю товарів за державні кошти №349/649 від 12.04.2011 року.
Правильними визнає колегія висновки суду, що зміна умов договору відбулася всупереч вимогам чинного законодавства, тобто за цінами, визначеними у додаткових угодах до договору про закупівлю товарів за державні кошти №349/649 від 12.04.2011 року і оплата за продукцію відбулася з перевищенням ціни (істотної умови договору), вказаної у договорі в редакції від 12.04.2011 року, різниця між вказаною ціною та розміром дійсно сплачених коштів у розмірі 22 285,86 грн. - є майном, що набуте Відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню.
Посилання скаржника на те, що прокурором м. Черкаси подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарювання є безпідставними, оскільки згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 цього ж Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р. під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодекс) України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.93р. № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності» Державні служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ України, очолюваною Департаментом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, яка складається з управлінь, відділів Державної служби охорони при головних управліннях МВС в областях. Оскільки «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява, за ст.. 2 Господарського процесуального кодекс України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2013. у справі № 904/3255/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма "Авіас", м. Дніпропетровськ - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко