АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1883/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ястребов Д.О.
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Калітенко С.О.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисник ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПП «Прогресфарм» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління ГСУ СБ України Коцюби І.В., погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління за додержанням законів органами СБ України Калітенком С.О.,та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 04.10.2013 під час огляду приміщення по вул. Південній, 59, в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, що належить ПП «Прогресфарм» а саме: перелік залишку лікарських засобів на складі станом на 06.09.13, на 23 аркушах, вантажна митна декларація форми МД-2 № 500030302/2013/004485 від.02.10.13, в 2-х примірниках, на 2-х аркушах кожний, інвойс № ОН/0032 від 23.09.13, в 3-х примірниках, на 1-му аркуші кожний, довідка про визначення митної вартості до ВМД № 500030302/2013/004485 від.02.10.13, на 2-х аркушах, сертифікат № 13620655 від 25.09.13, на 1-му аркуші, пакувальний аркуш від 23.09.13, в 3-х примірниках, на 1-му аркуші кожний, авіанакладна № 141-00573720 від 25.09.13, на 1-му аркуші, відомість про розрахунок тари і пакувальних матеріалів від 01.10.13, на 1-му аркуші, сертифікат аналізів від 02.07.13, на 3-х аркушах, сертифікат якості серії від 03.07.13, на 1-му аркуші, вантажна митна декларація форми МД-2 № 500030302/2013/002443 від. 11.06.13, в 2-х примірниках, на 2-х аркушах кожний, інвойс № DH/0023 від 26.05.13, в 1-му примірнику, довідка про визначення митної вартості до ВМД № 500030302/2013/002443 від. 11.06.13, на 2-х аркушах, пакувальний аркуш від 26.05.2013 року, в 2-х примірниках, на 1-му аркуші кожний, авіанакладна № 235-41435155 від 05.06.13, в 2-х примірниках, на 1-му аркуші кожний, відомість про розрахунок тари і пакувальних матеріалів від 10.06.13, на 1-му аркуші, сертифікат аналізів від 08.-5.2013 року, на 3-х аркушах, сертифікат якості серії від 08.05.13, на 1-му аркуші, завірена копія контракту № 33 від 01.08.12, на 4-х аркушах, завірена копія додатку № 1 до контракту № 33 від 10.12.12, на 1-му аркуші, завірена копія додатку № 2 до контракту № 33 від 02.01.13, на 1-му аркуші, завірена копія додатку № 3 до контракту № 33 від 01.06.13, на 1-му аркуші, комп'ютерний моноблок марки «Аple IMac», серійний номер W881130Y8ZE3, ноутбук марки «ASUS» серійний номер B6N0AS529538258, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ08621021, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ15 805641, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 16345574, ноутбук марки «Acer» серійний номер NXRL6EU00323001B727200, ноутбук марки «Acer» серійний номер NXM6TELF006308011307200, ноутбук марки «Acer» серійний номер NXM6TEU006315001917200, ноутбук марки «Acer» серійний номер NXM31EU00930302CE17200, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер NXM12EU02016F6A1601, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 16346033, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 15813634, ноутбук марки «Acer» серійний номер NXM6TEU00630806B4D7200,ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 13806665, жорсткий магнітний носій марки «WD» серійний номер 50014ЕЕ05667В244, жорсткий магнітний носій марки «Seagate» серійний номер 5VP30W5X, жорсткий магнітний носій марки «Maxtor» серійний номер 9QF26H45, жорсткий магнітний носій марки «Seagate» серійний номер Z3T3Y557, жорсткий магнітний носій марки «Seagate» серійний номер 9SZ63A0R, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 15806908, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 18367565, ноутбук марки «Acer» серійний номер N NXM31EU009307023 5D7200, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 163 45 5 73, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 18366212, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 16345997, жорсткий магнітний носій марки «WD» серійний номер WCAT1E79097, жорсткий магнітний носій марки «Seagate» серійний номер Z2A8XYNF, жорсткий магнітний носій марки «WD» серійний номер WMARW0471089, ноутбук марки «Dell», без акумуляторної батареї, серійний номер 4FW2S1, ноутбук марки «ASUS» серійний номер CBN0CX011051448, жорсткий магнітний носій марки «Seagate» серійний номер S1D8GRVE, магнітний носій марки «Seagate» серійний номер Z3T8ZNL2, ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ 17931025, ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ 16346952, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 17930721, ноутбук марки «Lenovo», серійний номер СВ 13 803 706, ноутбук марки «ACER» серійний номер NXM31EU00930302EDA7200, ноутбук марки «Lenovo» серійний номер СВ 15 806160, жорсткий магнітний носій марки «Seagate» серійний номер 5VMHZPSJ, жорсткий магнітний носій марки «WD» серійний номер WCAM9D369036, ноутбук марки «ASUS», серійний номер CBN0CX009739443, ноутбук марки «ACER» серійний номер NXM6EYr006315001817200, лікарський засіб «ZOLDRIA» 4 мг, у кількості 6081 упаковка, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №22013000000000262 за ч.З ст.305 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, підтверджено даними, що надано при зверненні із клопотанням, при цьому доведено відповідність вилучених речей та документів 04.10.2013 року, під час огляду приміщення по вул.. Південній, 59, в с. Великий Дальник, Білявського району, Одеської області, що належить ПП «Прогресфарм», п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та наявність їх значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі представник ПП «Прогресфарм», не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, вважає, що дана ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм кримінального процесуального закону, а отже є незаконною та підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник ПП «Прогресфарм» вказує на те, що час, який минув з дня надходження клопотання до суду до моменту призначення розгляду такого клопотання судом перевищує час, відведений чинним кримінальним процесуальним законодавством, що є порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Також слідчий не надав суду документів на право власності ПП «Прогресфарм» на усе тимчасово вилучене майно, що перелічене в його клопотанні, як майно, що підлягає арешту, а суд, виносячи ухвалу, не перевірив наявність в матеріалах справи документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, чим порушив вимоги ст. 171 КПК України.
Крім того, як зазначає представник ПП «Прогресфарм», слідчим суддею не проведено повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та проведено часткове дослідження доказів та взято до уваги лише докази, що було надано слідчим, докази, що свідчать про необґрунтованість клопотання слідчого, судом безпідставно не взято до уваги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу представника ПП «Прогресфарм» та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні четвертого відділу першого управління ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22013000000000262 від 04.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 02.10.2013 року, невстановленими особами, шляхом надання митному органу України - Південній митниці Міндоходів, як підстави для проведення митного оформлення лікарських засобів, підроблених сертифікатів відповідності вимогам належної медичної практики (GMP), з приховуванням від митного контролю, переміщено через митний кордон України по митній декларації № 500030302/2013/4485 на адресу ПП «Прогресфарм» (код ЄДРПОУ 33137689) лікарський засіб «Золдрія», що містить ознаки фальсифікації, на загальну суму 597739 доларів США.
04.10.2013 року, на підставі добровільної згоди директора ПП «Прогресфарм» ОСОБА_5, співробітниками СБ України проведено огляд адміністративної будівлі даного підприємства за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул.. Південна, 59, під час якого було виявлено вище зазначені в ухвалі суду предмети та документи.
07 жовтня 2013 року старший слідчий в ОВС ГСУ СБ України Коцюба І.В., за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління за додержанням законів органами СБ України Калітенком С.О., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в усіх вказаних у клопотанні предметах та документах зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також дані предмети та документи (в тому числі вилучена комп'ютерна техніка) пристосовані та використані, як засоби, знаряддя та предмети вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, а тому на них необхідно накласти арешт.
11.10.2013 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого та представників ПП «Прогресфарм», досліджені матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ПП «Прогресфарм», є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме те, що у зазначені у клопотанні речі та документи, що належать ПП «Прогресфарм» відповідають критеріям, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому необхідно накласти арешт на речі та документи, які зазначені у клопотанні, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ПП «Прогресфарм» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доводи апелянта, щодо неналежності вилученого (арештованого) майна в повному обсязі ПП «Прогресфарм», а саме належності комп'ютерної техніки (ноутбуків) іншим фізичним особам, не заслуговують на увагу, оскільки фізичні особи, як власники (володільці) майна, з заявами про скасування арешту майна, у встановленому законом порядку, не зверталися, однак у зазначених комп'ютерах (ноутбуках) можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління ГСУ СБ України Коцюби І.В., погоджене зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління за додержанням законів органами СБ України КалітенкомС.О.,та накладено арешт на речі та документи, що були вилучені 04.10.2013 під час огляду приміщення по вул. Південній, 59, в с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області, що належить ПП «Прогресфарм», при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22013000000000262 за ч. З ст.305 КК України- залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника ПП «Прогресфарм» - адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________ ___________ _____________
Бець О.В. Єфімова О.І. КовальС.М.